Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Марейчевой Раисы Николаевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" о признании права собственности на 7/18 доли жилого помещения;
по апелляционной жалобе Марейчевой Р.Н. на решение Долинского городского суда от 17 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10 июля 2020г. Марейчева Р.Н. обратилась в суд с иском к КУМС МО ГО "Долинский" о признании права собственности на 7/18 доли жилого помещения. В обосновании требований указала, что являлась собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно заключения межведомственной комиссией от 10.11.15г., указанный МКД признан аварийным, а на сегодняшний день - дом снесен.
22.05.19г. между КУМС МО ГО "Долинский" и Марейчевой Р.Н., Ф.И.О.26 заключено соглашение о намерениях по заключению договора мены указанного жилого помещения (признанного аварийным), - на квартиру по адресу: <адрес>; срок заключения договора мены установлен до 22.07.19г.
Однако, в указанном соглашении сведения о размере доли Марейчевой Р.Н. приведены не корректно, поскольку 11.01.19г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/18 долю квартиры по адресу: <адрес>, - т.о., ее доля в праве собственности на квартиру в снесенном доме составляет 7/18 (а не 1/3, как указано в договоре).
Еще 1/3 доля в квартире принадлежит Ф.И.О.27., которая отказывалась осуществлять действия по заключению основного договора, в квартиру не вселялась, расходов по содержанию не несет. Ответчик не имеет возможности надлежаще оформить мену, поскольку необходимо присутствие всех сособственников. Правовая принадлежность 5/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - остается неопределенной, что также создает невозможность регистрации права собственности на находящуюся в ее фактическом владении долю в новой квартире. Истец полагает, что поскольку она фактически передала 7/18 доли в ранее уничтоженном жилом помещении, то в новом жилом помещении возникло ее право собственности на 7/18 доли. Ответчик фактически принял и распорядился ее недвижимостью - дом снесен.
На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности Марейчевой Р.Н. на 7/18 доли квартиры по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Марейчева Р.Н. поддержала исковые требования; представитель КУМС МО ГО "Долинский" Чернышева А.В. с иском согласилась; представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, третьи лица Заболотина Ю.С., Ягниченко Н.А. - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Долинского городского суда от 17 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Марейчевой Р.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Марейчева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС- сообщения и телефонограмма от 27.11.20г.; 3-и уведомления электронной почтой от 30.11.20 г.; ходатайство от Ягниченко Н.А. от 21.12.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.ч.1, 4 и 6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч.1 ст.209, ч.2 ст.218 и ч.1 ст.235 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно материалов дела, на основании договора N от 20.02.09г., жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало Ф.И.О.13., Марейчевой Р.Н. и Ф.И.О.14. по 1/3 доли каждому.
10.06.18г. умер Ф.И.О.15.; в права наследования на 1/18 долю указанной квартиры вступила Марейчева Р.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N N от 11.01.19г.
Однако, Ф.И.О.16. было составлено завещание от 21.03.15г. в пользу его дочери Ф.И.О.17. на все принадлежащее ему имущество; тем не менее, в установленный законом срок, наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.18., Ф.И.О.19. принято не было.
Решением Долинского горсуда от 16.06.20г., Ф.И.О.20. признана наследником, не принявшим наследство по завещанию от 21.03.15г. к имуществу умершего 10.06.18г. Ф.И.О.21., - указанное решение суда не вступило в законную силу на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. Т.о., на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, принадлежность 5/18 доли в праве собственности на спорное жилое помещение - не определена.
Заключением от 10.11.15г. межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации МО ГО "Долинский" N от 7.07.13г., - жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" N от 25.03.19г., гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилищного фонда, распределены жилые помещения в МКД <адрес>; в т.ч. Марейчевой Р.Н. и Ф.И.О.22. взамен жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>, - распределено жилое помещение по адресу: <адрес>
12.05.19г. между КУМС МО ГО "Долинский" и Марейчевой Р.Н., Ф.И.О.23., подписано соглашение о намерениях заключить договор мены кв. <адрес>, - на равноценное жилое помещение по адресу: <адрес>. Срок заключения договора мены установлен до 22 июля 2019 года.
Во исполнение условий соглашения о намерениях, КУМСом МО ГО "Долинский" передано Марейчевой Р.Н. и Ф.И.О.24. по акту приема-передачи спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. Марейчева Р.Н. фактически проживает в указанном жилом помещении и производит оплату коммунальных платежей, т.е. ее жилищные права ответчиком не нарушены.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п. 3 Соглашения о намерениях от 12.05.19г., обязательства по договору мены возникают с момента его заключения. Основной договор мены должен был быть заключен не позднее 22.07.19г., при этом требование о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялось, т.е. соглашение о намерениях считается прекращенным с 22.07.19г.
Кроме того, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на дату разрешения спора зарегистрировано за МО ГО "Долинский". Переход права на 7/18 доли на данное жилое помещение к Марейчевой Р.Н. в установленном законом порядке (по договору) не состоялся, оснований для принудительного (бездоговорного) прекращения права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение - не имеется; в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Марейчевой Р.Н. о признании права собственности на 7/18 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, - правомерно отказано судом первой инстанции.
При этом, заявленное КУМСом МО ГО "Долинский" признание исковых требований Марейчевой Р.Н., правомерно не принято судом первой инстанции, - поскольку при наличии зарегистрированного права собственности Марейчевой Р.Н. и Ф.И.О.25 на квартиру по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не прекращено в связи с уничтожением этого имущества, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания, не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч.2 ст.39 ГПК РФ условиям для его принятия.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Марейчевой Р.Н. требований как не обоснованных.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 17.09.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марейчевой Р.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
