Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Изатова Б.И. к Матвиец Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Изатова Б.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Матвиец Л.В. в пользу Изатова Б.И. сумму основного долга 100 000 руб., проценты по договору в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 776 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изатов Б.И. обратился в суд к Матвиец Л.В. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 3 декабря 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 100 000 руб. с условием возврата до 18 июня 2017 года с ежемесячной выплатой процентов в размере ?% в сумме СУММ руб. Матвиец Л.В. свои обязательства не исполнила, в связи с чем, 19 июня 2017 года составила новую расписку, где указала, что обязуется возвратить сумму долга в размере ДОЛГ2 руб. в срок до 30 июня 2017 года. Свои обязательства ответчик исполнила частично, выплатила истцу проценты в 2018 году СУММ1 руб., в марте 2019 года СУММ2 руб., в декабре 2019 года СУММ3 руб., в январе 2020 года СУММ4 руб.
Изатов Б.И. просил взыскать с Матвиец Л.В. задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 205 000 руб., задолженности по процентам 952 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 44 579 руб. 56 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины 14 208 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Матвиец Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приняв во внимание устные пояснения истца о то, что ответчик вернула ему ВСЕГО руб., суд незаконно отклонил пояснения ответчика о возвращении истцу У руб., как не имеющие письменного подтверждения. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не подлежат взысканию, так как взысканные ?% в месяц по договору займа и являются процентами за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 100 000 руб. под ?% ежемесячно с условием возврата 18 июня 2017 года с начисленными процентами в размере Х руб., что подтверждается распиской.
19 июня 2017 года Матвиец Л.В. составила новую расписку, в которой подтвердила получение 100 000 руб. с выплатой ежемесячно ?% от суммы и обязалась возвратить всю сумму с процентами в размере ДОЛГ2 руб. в срок до 30 июня 2020 года.
Матвиец Л.В. выплатила истцу денежные средства в 2018 году в размере СУММ1 руб., в марте 2019 года СУММ2 руб., в декабре 2019 года СУММ3 руб., в январе 2020 года СУММ4 руб., всего ВСЕГО руб., что Изотовым Б.И. не отрицается.
Исходя из буквального толкования содержания расписок от 03 декабря 2016 года и 19 июня 2017 года видно, что 03 декабря 2016 года Матвиец Л.В. взяла в долг у Изатова Б.И. денежные средства в размере 100 руб. под ?% в месяц, на 19 июня 2017 года задолженность в виде основного долга 100 000 руб. и процентов по договору составила ДОЛГ2 руб., далее ответчик обязалась выплатить сумму основного долга и процентов по договору до 30 июня 2017 года.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Изотова Р.И., поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в предусмотренном условиями договора размере истцу не выплачены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение Матвиец Л.В. обязательств по договору займа
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как взысканные ?% в месяц по договору займа и являются процентами за пользование чужими денежными средствами, не состоятельны, поскольку положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы долга, а взыскание процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно отклонил пояснения ответчика о возвращении истцу У руб., приняв во внимание пояснения истца о то, что ответчик вернула ему только ВСЕГО руб., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 07 июля 2020 года, истец признал получение от ответчика в счет погашения заложенности по договору займа ВСЕГО руб., что послужило основанием для освобождения последней от обязанности доказывания этого обстоятельства. Между тем, в соответствии с положениями статьи 56, части 2 статьи 68 ГПК РФ в совокупности, ответчик была обязана доказать возвращение истцу У руб., поскольку Изотов Б.И. этого не признал.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия ответчика с вынесенным судом решением, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по иску Изатова Б.И. к Матвиец Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка