Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Васильевой И.Л., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Торбина Вячеслава Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-913/2018 по иску Самодуровой Екатерины Олеговны к ООО "Миндаль" о взыскании задолженности по договору аренды,
установила:
истец Самодурова Е.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска к ООО "Миндаль" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 1 марта 2015 года, аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между сторонами.
Истец просила взыскать с ООО "Миндаль" задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузьменко М.А., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований, просила производство по гражданскому делу прекратить, о чем представила заявление.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2018 года принят отказ истца от иска, производство прекращено.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Торбин В.С. просит отменить определение суда, разрешить по существу вопрос об отказе в удовлетворении заявления Самодуровой Е.О. об отказе от иска.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Самодурова Е.О. не являлась лицом, уполномоченным заявлять об отказе от требования, поскольку 20 июля 2018 года между Самодуровой Е.О. и Торбиным В.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Торбину В.С. перешло право требования к ООО "Миндаль", вытекающее из договора аренды от 01.03.2015. Самодурова Е.О. обязана сообщить суду о своем выбытии из спорного правоотношения и заявить о процессуальном правопреемстве, согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ.
Определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Миндаль" Ласкина А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца ООО "Миндаль" - Ласкиной А.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Торбина В.С. - Гнатко Д.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.Исходя из содержания ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Как следует из определения, судом принят отказ истца от иска по гражданскому делу N 2-913/2018 по иску Самодуровой Екатерины Олеговны к ООО "Миндаль" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 200 000 руб., производство по гражданскому делу прекращено.
Согласно заявлению от 09.08.2018 отказ Самодуровой Е.О. от исковых требований обусловлен выводами, содержащимися в заключении экспертизы N 942/2-2 от 27.07.2018.
Довод частной жалобы о том, что 20 июля 2018 года между Самодуровой Е.О. и Торбиным В.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к Торбину В.С. перешло право требования к ООО "Миндаль", вытекающее из договора аренды от 01.03.2015 несостоятелен, поскольку в рамках данного гражданского дела заявление о замене стороны правопреемником не рассматривалось. Торбин В.С. не являлся лицом, участвующим в деле, а также правопреемником Самодуровой Е.О.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Торбина В.С. не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемым определением суда права Торбина В.С. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным определением суда не возникло. Наличие у Торбина В.С. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.
Кроме того, Торбин В.С. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Миндаль" о взыскании задолженности по договору аренды. Как следует из приложенной к частной жалобе копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года, данное право индивидуальным предпринимателем Торбиным В.С. реализовано, его исковое заявление к ООО "Миндаль" о взыскании 620 000 руб. долга по договору аренды от 1 марта 2015 года указанным судом рассматривается по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Самодурова Екатерина Олеговна.
Исходя из изложенного, частная жалоба Торбина В.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Торбина Вячеслава Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2018 года о прекращении производства оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.Л. Васильева
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
