Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженцевой В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе (межрайонное) о перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе Меженцевой Валентины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Меженцевой В.Г. и ее представителя Лучниковой О.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) Ахмадеевой О.А. относительно доводов жалобы,
установила:
Меженцева В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) (далее также - Управление ПФР) об оспаривании решения ответчика от (дата). N N в части невключения в сельский стаж периодов работы с (дата) . по (дата) в качестве ученика в колхозе им. Калинина, с (дата) . по (дата) . - в пункте бытового обслуживания, возложении обязанности по включению данных периодов работы в страховой стаж и в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, перерасчете размера пенсии с момента возникновения права.
В судебном заседании Меженцева В.Г. исковые требования поддержала.
Управление ПФР своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В ранее представленных возражениях иск не признало, сославшись на то, что исчисление и выплата пенсии Меженцевой В.Г. производится в соответствии действующим законодательством, оснований для перерасчета и установления фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее <данные изъяты> календарных лет в сельском хозяйстве, не имеется; согласно записям трудовой книжки истец в период с (дата) по (дата) работала в РПУ бытового обслуживания населения в должности <данные изъяты>, а из справки ТСО БОН от (дата). N N усматривается, что правопреемником Краснинского РПУ БОН является Краснинское ТСОО по бытовому обслуживанию, то есть необходимое условие работы в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, не выполняется. По мнению ответчика, установление юридического факта выполнения истцом работы в сельском хозяйстве по нормам действующего законодательства, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а лишь документами компетентных органов.
Обжалуемым решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Меженцевой В.Г. отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Меженцева В.Г. просит отменить решение, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её требований о перерасчете размера пенсии; не учел, что она относится к категории лиц, имеющих право на оказание бесплатной юридической помощи, фактически лишил её этого права, чем грубо нарушил нормы процессуального права.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Часть 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) предоставляет лицам, продолжительное время проработавшим в сельском хозяйстве, право на увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности и направлена на повышение размера пенсионного обеспечения указанной категории граждан. В нормативной связи с данным законоположением находятся пункты 3 и 4 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона N 400-ФЗ, определяющие периоды, подлежащие зачету в стаж работы в сельском хозяйстве.
В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального Закона "О страховых пенсиях" в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:
а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;
б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до (дата) года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.
Пунктом 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440, предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности засчитывается работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории РФ (бывшей РСФСР) до (дата) года.
При этом Списком N 1440 предусмотрены только три вида сельскохозяйственных работ: растениеводство, животноводство и рыболовство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Меженцева В.Г., (дата) .р. обратилась в Управление ПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии как лицу проработавшему в сельском хозяйстве <данные изъяты> лет.
Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) от (дата) N N в перерасчете пенсии Меженцевой В.Г. отказано ввиду отсутствия необходимого (<данные изъяты> лет) стажа на работах в сельском хозяйстве, предусмотренных ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На момент обращения специальный стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, куда не включены периоды работы с (дата). по (дата) . в РПУ бытового обслуживания населения <данные изъяты>, с (дата) . по (дата) . в Краснинской СЭС дезинфектором, с (дата) . по (дата) . в Краснинском сельпо зав.магазином, с (дата) (дата) . в Краснинском ТСО БОН продавцом, по тем основаниям, что указанные учреждения не относятся к сельскохозяйственным организациям, а в Списке должности кассира, продавца, зав.магазином, дезинфектором не поименованы (л.д.5-6).
В сельский стаж работы Меженцевой В.Г., в частности, не включен период работы с (дата). по (дата) . <данные изъяты> в РПУ бытового обслуживания, так как это учреждение не отнесено к сельскохозяйственным организациям.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с (дата) ., будучи несовершеннолетней, работала в должности учетчика в колхозе им.Калинина, который впоследствии был преобразован в совхоз "Нейковский", ей начислялась и выплачивалась заработная плата;
В суде Меженцева В.Г., полагая, что в сельский стаж необоснованно не включены спорные периоды, утверждала, что в несовершеннолетнем возрасте с (дата). работала в должности ученика в колхозе им. Калинина, который в последствии преобразован в совхоз "Нейковский", за работу ей начислялась и выплачивалась заработная плата, а в период с (дата) . по (дата) . работала не только приемщиком - кассиром в пункте бытового обслуживания, но и рабочей в совхозе "Нейковский" и выполняла все поручаемые ей сельскохозяйственные работы (доила коров, убирала, вязала лен, косила сено, и т.д.).
Согласно данным трудовой книжки истца, на (дата). общий трудовой стаж Меженцевой В.Г. согласно постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР N 495 внесенный в трудовую книжку работодателем колхоз им.Калинина составлял <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней; с (дата) . по (дата) . истец осуществляла трудовую деятельность в колхозе им.Калинина (реорганизованном (дата) . в совхоз "Нейковский") приказ N от (дата) ., приказ N от (дата) .); (дата) . она уволена из совхоза по собственному желанию (приказ N от (дата) ) и с (дата) . принята приемщиком-кассиром в РПУ бытового обслуживания населения (приказ N от (дата) .); (дата) . уволена с работы по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РСФСР (приказ N от (дата)
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции из архивного отдела Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области истребованы сведения о её работе с (дата) по (дата) ., о видах деятельности РПУ бытового обслуживания в период с (дата). по (дата) . и относилось ли последнее в этот период к совхозу "Нейковский", а также о работе истца в совхозе (л.д.21).
Согласно сведений архивного отдела от (дата). документы по личному составу колхоза им. Калинина, совхоза "Нейковский", РПУ бытового обслуживания Краснинского района Смоленской области на хранение в архив не поступали (л.д.39).
По ходатайству истца судом была допрошена свидетель Конкина Е.П., которая показала, что работала в бытовом обслуживании, предложила Меженцевой В.Г. перейти в эту сферу, и для этого её надо было перевести из сельского хозяйства, так как они были материально ответственными лицами; Меженцева В.Г., работая приемщицей приемного пункта, обязана была помогать в сельском хозяйстве и для этих целей привлекалась ко всем видам сельскохозяйственных работ. Мать Меженцевой В.Г. рассказывала ей (свидетелю) о работе дочери с малолетства (л.д.46-47).
Вызванная судом для допроса в качестве свидетеля Козлова Н.В., ранее работавшая в совхозе "Нейковский", в судебное заседание (дата). не явилась по причине болезни, о чем сообщила письменно, указав на наличие в бухгалтерии бывшего совхоза "Нейковский" лицевых счетов колхозников за <данные изъяты> г.г., которые предоставить не может ввиду прекращения в (дата) г. деятельности организации и отсутствия доступа в опечатанный и закрытый кабинет бухгалтерии (л.д.50 - 52).
Разрешая спор и отказывая Меженцевой В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения ответчика, включении спорных периодов в стаж работы истца, дающей право на перерасчет размера пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона N 400-ФЗ, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле документы, а также показания допрошенного им свидетеля Конкиной Е.П., правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (ч. 14, ч.16 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", "Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ, утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976г.), исходил из недоказанности истцом факта работы в несовершеннолетнем возрасте в качестве ученика в колхозе им. Калинина, а в спорный период с (дата). по (дата) . - в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство (в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных) либо занятости на работах, связанных с растениеводством, животноводством, рыбоводством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
По существу заявленных Меженцевой В.Г. требований, последняя обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта выполнения ей работы в определенных условиях труда - сельском хозяйстве (колхозе), дающего ей в последующем право в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и в размере <данные изъяты>% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, что аналогично подтверждению характера работы (работа в сельской местности), в связи с чем, указанный факт должен подтверждаться документами, выданными компетентными органами.
Документы, подтверждающие работу истца в период с (дата). по (дата) . в должности учетчика в колхозе им.Калинина, а также, что Краснинское РПУ Бытового обслуживания населения является сельскохозяйственной организацией в материалах дела отсутствуют. Меженцевой В.Г. также не представлено доказательств, документально подтверждающих работу с (дата) . по (дата) . в сельском хозяйстве.
Согласно действовавшему в спорный период работы истца "Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 1 января 1976 г. (Приложение 1 "Собирательные отрасли. Бытовое обслуживание населения") Краснинское РПУ бытового обслуживания населения относилось к системе предприятий по бытовому обслуживанию населения.
Доказательств того, что основным видом деятельности Краснинского РПУ бытового обслуживания населения являлось сельское хозяйство (растениеводство, животноводство, рыболовство), равно как и доказательства работы истца в период с (дата) по (дата). в материалах дела не имеется. Тот факт, что в период работы в пункте бытового обслуживания в свободное время истец привлекалась на работы в колхоз, об этом не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно действующим нормам пенсионного законодательства, перерасчет пенсии носит заявительный характер, осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. Таких (новых) документов при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии Меженцева В.Г. не предоставила, поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе в перерасчете пенсии, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако достоверных доказательств в подтверждение факта работы в несовершеннолетнем возрасте учеником в колхозе им. Калинина с (дата) по (дата) истцом не представлено и документально не подтверждено.
Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, по существу направлены на их переоценку и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из содержания решения, суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки жалобы о допущении судом процессуальных нарушений при проведении судебного заседания (дата). судебной коллегией отклоняются, поскольку не усматриваются из протокола судебного заседания, замечаний на который истцом не подано.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меженцевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
