Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2553/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога", Беляевой Л.А., Серова А.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 201 840 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 3633 рубля 12 копеек, всего - 205 473 рубля 12 копеек.
С Беляевой Л.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 97 600 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1756 рублей 80 копеек, всего - 99 356 рублей 80 копеек.
С Серова А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 100 560 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1810 рублей 08 копеек, всего - 102 370 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к администрации муниципального образования Вохтожское и Травину С.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Серова А.В., представителя Травина С.А. адвоката Попова Д.Д., представителя администрации муниципального образования Вохтожское по доверенности Смирнова Р.И., представителя ООО "УК "Вохтога" по доверенности Бабушкина Ю.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Беляевой Л.А. (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми (едиными)) N... заключен договор добровольного страхования (полис ...) квартиры <адрес>, сроком действия <ДАТА> включительно, страховой суммой: конструктивные элементы строения (общее имущество) - 100 000 рублей, конструктивные элементы квартиры - 240 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - 100 000 рублей, домашнее имущество - 200 000 рублей (мебель - 90 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 90 000 рублей, одежда, обувь, белье - 15 000 рублей, прочее - 5000 рублей), страховой премией - 3813 рублей.
В результате пожара, произошедшего <ДАТА> в квартире <адрес>, повреждено застрахованное имущество.
Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.
<ДАТА> Беляева Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДАТА>, <ДАТА> страховщик перечислил страхователю 558 731 рубль 20 копеек страховой выплаты по платежным поручениям N... соответственно.
Ссылаясь на исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Травину С.А., администрации муниципального образования Вохтожское о взыскании 558 731 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8787 рублей.
Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога" (далее - ООО "УК "Вохтога"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каберова Л.Л., Каберов С.Л., Беляева Л.А., Серов А.В., Карванен Н.А., Травин С.С.
Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, Беляева Л.А., Серов А.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Травин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат по назначению суда Белов С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Травин С.А. не являлся собственником занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Вохтожское Смирнов Р.И. в судебном заседании иск не признал, полагал, что по данному делу невозможно установление причинителя вреда, причинной связи между его действиями и возникшим ущербом.
Представитель ответчика ООО "УК "Вохтога" Бабушкин Ю.А. исковые требования не признал, указал на недоказанность вины кого-либо из участников процесса в произошедшем.
Ответчик Беляева Л.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что отказалась от услуг компании, управляющей многоквартирным домом.
Ответчик Серов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каберова Л.Л., Каберов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карванен Н.А., Травин С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", считая решение незаконным и необоснованным в части снижения размера возмещения ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имущественному положению ответчиков, исковые требования произвольно уменьшены судом на одну треть от объема заявленных требований.
В апелляционной жалобе Беляева Л.А. просит решение суда отменить, взыскать с истца в порядке возврата государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Считает неверным вывод суда о признании ее причинителем ущерба. Истцом в ее пользу произведена выплата страхового возмещения, что указывает на признание страховщиком отсутствия ее вины в причинении ущерба. Вину ответчиков, в частности, ненадлежащее содержание имущества, и причинно-следственную связь между их действиями и наступившим ущербом полагает недоказанной. Отмечает отсутствие в решении суда ссылок на нормативные акты о пожарной безопасности, требования которых были нарушены ответчиками.
В апелляционной жалобе Серов А.В. просит решение суда отменить, взыскать с истца в порядке возврата государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Считает неверным вывод суда о признании его причинителем вреда ввиду недоказанности его вины в нарушении правил содержания имущества, причинной связи между его действиями и наступлением пожара. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение по факту пожара, произошедшего <ДАТА> <адрес>. Ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полагает необоснованной, поскольку оно не содержит однозначных выводов о возникновении пожара по причине несоблюдения владельцами жилых помещений требований пожарной безопасности. Отмечает отсутствие в решении суда ссылок на нормативные акты о пожарной безопасности, требования которых были нарушены ответчиками.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Вохтога" просит решение суда отменить, взыскать с истца в порядке возврата государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность вины кого-либо из лиц, участвующих в деле, в причинении вреда и причинной связи между действиями работников общества и возникшим ущербом. Полагает, что при заключении договора страхования страховая компания не воспользовалась своим правом на правом на оценку страхового риска. Об исправности работы электропроводки свидетельствует отсутствие обращений собственников и нанимателей жилых помещений в органы местного самоуправления и управляющую компанию.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель администрации муниципального образования Вохтожское по доверенности Смирнов Р.И., поддерживая доводы жалоб ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А., Серова А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора на управление жилыми помещениями в поврежденном многоквартирном доме.
Исходя из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшей Беляевой Л.А. страхового возмещения, наличия обязанности по содержанию чердачного помещения многоквартирного дома, где произошло возгорание, на управляющей компании (относительно помещений находящихся в муниципальной собственности) и на Беляевой Л.А., Серове А.В., отказавшихся от услуг управляющей компании, доказанности вины ответчиков ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А., Серова А.В. в причинении ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытков пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, суброгационный иск, предъявляемый на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляевой Л.А. принадлежит квартира <адрес>. Имущество было застраховано Беляевой Л.А. у истца по страховому полису ... от <ДАТА> сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> в результате пожара застрахованное имущество повреждено.
Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу Беляевой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 558 731 рубль 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N... от <ДАТА> соответственно.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.
Согласно постановлению ... от <ДАТА>, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (в чердачном помещении дома, в районе месторасположения квартиры N...), в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в порядке суброгации на ООО "УК "Вохтога", собственников - Беляеву Л.А. и Серова А.В.
Вопреки приведенным в апелляционных жалобах Беляевой Л.А., Серова А.В. доводам об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" в их пользу страховых выплат по факту пожара данное обстоятельство не свидетельствует о признании страховщиком отсутствия их вины в причинении ущерба.
В данном случае страхователь и причинитель вреда совпали в одном лице (Беляева Л.А.), что не является основанием для неприменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред.
При изложенных обстоятельствах обращение страховой компании, исполнившей обязанность по страховому возмещению, с иском в порядке суброгации к ответственным за вред лицам основано на законе и соответствует цели его деятельности, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из изложенного, Беляева Л.А. и Серов А.В., будучи собственниками квартир, отказавшимися от услуг управляющей компании, а ООО "УК "Вохтога" - лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества, были обязаны содержать внутридомовую электрическую проводку в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А., Серовым А.В. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии. Сведений о том, что возгорание в доме, а именно в чердачном помещении, являющемся общим имуществом дома, произошло вследствие действий, бездействия иных лиц и обстоятельств, независящих от ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А. и Серова А.В., не имеется.
Утверждение Серова А.В. о необоснованности ссылки суда на постановление об отказе возбуждении уголовного дела, не содержащее выводов о возникновении пожара по причине несоблюдения владельцами жилых помещений требований пожарной безопасности, не опровергает выводов суда о виновности в причинении ущерба привлеченных к гражданско-правовой ответственности ответчиков, сделанных на основании оценки совокупности представленных доказательств. Указанная в постановлении причина пожара (аварийный режим работы электропроводки) свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Изложенный в апелляционной жалобе ООО "УК "Вохтога" довод об исправности работы электропроводки, подтверждаемой отсутствием обращений собственников и нанимателей жилых помещений в органы местного самоуправления и управляющую компанию, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является достоверным, допустимым доказательством надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, позиция ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А. и Серова А.В. о недоказанности их вины в причинении вреда является несостоятельной.
Отсутствие в решении суда ссылок на конкретные нормативные акты о пожарной безопасности, требования которых были нарушены ответчиками, на правильность выводов суда не повлияло, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы ООО "УК "Вохтога" о том, что страховая компания не воспользовалась своим правом на оценку страхового риска, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Так, в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1). Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).
В соответствии со статьей 948 названного кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно представленному в материалы дела полису добровольного страхования ... от <ДАТА>, заключенному между Беляевой Л.А. и истцом, осмотр квартиры страховщиком произведен.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что договор имущественного страхования оспорен сторонами, признан недействительным, а также то, что страховщик при заключении договора не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и что умышленно был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.
В результате проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о ненадлежащей правовой оценке суда имущественного положения ответчиков Беляевой Л.А. и Серова А.В. установлено, что в собственности каждого из них имеется лишь поврежденное пожаром недвижимое имущество (<адрес>), транспортных средств на указанных лиц не зарегистрировано (ответы филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области от <ДАТА> N..., регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N...).
Размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно снижен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога", Беляевой Л.А., Серова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
