Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. апелляционную жалобу Носова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года,
по делу по иску Мариенко Вячеслава Игоревича к Носову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Мариенко В.И. обратился с иском к Носову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым А.Ю. и Мариенко В.И. заключен договор займа, который оформлен распиской заемщика в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, Носов А.Ю. взял в долг у Мариенко В.И. денежную сумму в размере 611 000 руб. и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9310 руб.
В судебном заседании представитель истца Мариенко В.И. - Борин А.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Ответчик Носов А.Ю. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Носова Александра Юрьевича в пользу Мариенко Вячеслава Игоревича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9310 руб.
В апелляционной жалобе Носов А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований, в частности оспорить договор займа по его безденежности.
Кроме того, указывает, что судом не исследовано, каким образом передана денежная сумма, не установлена подлинность расписки, а также не установлен тот факт, почему стороны не заключили договор займа, а ограничились распиской. Указывает, что до обращения в суд, он (Носов А.Ю.) не получал никаких претензий и требований по возврату суммы займа.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Носовым А.Ю. и Мариенко В.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 611 000 руб.
В подтверждение договора займа и его условий Носов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку в получении денежных средств.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мариенко В.И. передал Носову А.Ю. денежную сумму в размере 611 000 руб., которые Носов А.Ю. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в размере 611 000 руб. переданы Носову А.Ю. в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору по возврату истцу денежных средств суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 611 000 руб., истцом ответчику указанная сумма займа передана, сумма займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком займодавцу не возвращена, следовательно требование истца подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и закону.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, Носову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение направлено по адресу места регистрации согласно адресной справки (л.д.13): <адрес> (л.д. 22). Однако конверт с повесткой был возвращен в суд по истечении срока хранения.
В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не представлено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика Носова А.Ю. об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовано, каким образом передана денежная сумма, не установлена подлинность расписки, а также не установлен тот факт, почему стороны не заключили договор займа, а ограничились распиской, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являлись.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Из имеющейся в материалах расписки в получении денежных средств ответчиком не усматривается положений о досудебном порядке урегулирования спора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
