Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Кудаковой В.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец С.А. к Чуриковой Е.П., Чуриковой Т.С., Сулеймановой Е.В., Чурикову А.А. о выделе в натуре доли земельного участка по апелляционной жалобе Горобец С.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Горобец С.А., ее представителя по ордеру - адвоката Юрасовой Н.О., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горобец С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Чуриковой Е.П., Чуриковой Т.С., Сулеймановой Е.В., Чурикову А.А. о выделе в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2764 кв. м, с кадастровым номером N - земельного участка площадью 1382 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в границах, имеющих координаты, указанные в схем-плане и приложении N к заключению экспертизы N от <дата>. В обоснование требований указала, что вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности: у истца Горобец С.А (1/2 доля) и ответчиков Чуриковой Е.П., Чуриковой Т.С., Сулеймановой Е.В., Чурикова А.А. (по ? доли у каждого). На данном земельном участке расположен жилой дом, ранее также находившийся в общей долевой собственности указанных лиц с аналогичным размером долей каждого. Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года право общей собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено, произведен реальный раздел данного дома, ей в собственность выделена часть жилого дома общей площадью 34 кв. м, а в общую долевую собственность ответчиков выделена часть дома общей площадью 46,8 кв. м. Постановлением администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N объекту недвижимости, принадлежащему ей, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. При этом в регистрации права собственности на данный объект недвижимости было отказано из-за наличия права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом. Для осуществления кадастровых работ и его раздела истец обратилась в ГУП "Сартехинвентаризация", кадастровым инженером был подготовлен межевой план целого земельного участка и предложена схема его раздела в соответствии со сложившимися границами землепользования. Ответчикам было предложено подписать акт согласования границ и соглашение о разделе земельного участка, однако в акте согласования за всех расписалась ответчик Чурикова Е.П., в связи с чем государственным регистратором было принято решение о невозможности государственного учета изменений объекта недвижимости. Поскольку истец и ответчики фактически пользуются разными частями участка, при этом участок разграничен забором и на каждую часть участка есть свой самостоятельный вход, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Горобец С.А. удовлетворены. Выделено в собственность Горобец С.А. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2764 кв. м с кадастровым номером N - земельный участок площадью 1382 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии со следующими координатами характерных точек границ земельного участка: точка 1 - Х 515833.12, Y 2281705.71 длина до точки 2 - 6,12 м, точка 2 - Х 515839.20, Y 2281706.32 длина до точки 3 - 7,50 м, точка 3 - Х 515846.62, Y 2281707.42 длина до точки 4 - 0,95 м, точка 4 - Х 515847,56, Y - 2281707.56 длина до точки 5 - 16,73 м, точка 5 - Х 515863.64, Y 2281712.20 длина до точки 6 - 8,34 м, точка 6 - Х 515871.75, Y - 2281714.19 длина до точки н3 - 8,40 м, точка н3 - Х 515879.72, Y 2281716.84 длина до точки н4 - 27,94 м, точка н4 - Х 515873.99, Y 2281744.19 длина до точки н5 - 13,15 м, точка н5 - Х 515861.08, Y 2281741.70 длина до точки н6 - 29,24 м, точка н6 - Х 515832.37, Y 2281736,14 длина до точки н7 - 2,32 м, точка н7 - Х 515830.09, Y 2281735.73 длина до точки 1 - 30.17 м.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2764 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
С Горобец С.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 30000 руб.
Горобец С.А. не согласилась с решением суда в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в указанной части отменить, принять новое, которым взыскать судебные расходы по проведению экспертизы с ответчиков, поскольку необходимость рассмотрения спора в судебном порядке связана с нежеланием ответчиков разрешить спор во внесудебном порядке и уклонением ответчиков от подписания соглашения о разделе земельного участка.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания расходов по судебной экспертизе в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве Татищевского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело, возбужденное по иску Горобец С.А. к Чуриковой Е.П., Чуриковой Т.С., Сулеймановой Е.В., Чурикову А.А. о выделе в натуре доли земельного участка.
При рассмотрении гражданского дела с согласия истца <дата> определением Татищевского районного суда Саратовской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение которых поставлены соответствующие вопросы.
Из заключения экспертов от <дата> N следует, что при построении схемы по координатам, указанным в схеме, разработанной ГУП "Сартехинвентаризация" от <дата>, имеются значительные расхождения от фактического расположения объектов на земельном участке, ввиду чего выдел в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером N с установлением границ в соответствии со схемой раздела, подготовленной ГУП "Сартехинвентаризация" от <дата>, не представляется возможным. Размер выделяемого земельного участка, соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах. При этом экспертами предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N с выделом Горобец С.А. в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок, с указанием соответствующих следующих координат характерных точек границ земельного участка. Кроме того, в заключении указаны координаты характерных точек границ земельного участка, оставшегося после выдела в пользовании ответчиков.
По результатам данной экспертизы истец Горобец С.А. представила суду уточненное исковое заявление.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение для определения технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности, а также для определения координат характерных точек границ земельного участка, подлежащего выделу, и пришел к выводу о взыскании с истца Горобец С.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось.
Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с принятием в указанной части нового решения о возмещении расходов по судебной экспертизе за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Горобец С.А. в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
