Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2553/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстихиной Елены Викторовны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 12 марта 2020 года, которыми постановлено:
"Иск Живаевой Ольги Сергеевны к Толстихиной Елене Викторовне о взыскании расходов на лечение, удовлетворить.
Взыскать с Толстихиной Елены Викторовны в пользу Живаевой Ольги Сергеевны расходы на лечение в размере 14850 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Живаевой Ольги Сергеевны к Толстихиной Елене Викторовне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Живаева О.С. обратилась в суд с иском к Толстихиной Е.В. о взыскании расходов на лечение в размере 14 850 рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года в городе Тюмени по ул. <.......> по вине Толстихиной П.С., управлявшей автомобилем TOYOTA VITZ регистрационный знак <.......> принадлежащей на праве собственности ответчику Толстихиной Е.В. произошло столкновение с автомобилем КИА JD (CEED) регистрационный знак <.......>, под управлением Живаевой О.С., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, поставлен медицинский диагноз "<.......>". В период времени с 23 июня 2018 года по 05 июля 2018 года истец являлась нетрудоспособной. На момент ДТП гражданская ответственность Толстихиной П.С., как водителя транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем, истец обратилась в суд к собственнику транспортного средства с требованием о взыскании расходов на лечении, компенсации морального вреда.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2019 года принят отказ Живаевой О.С. к Толстихиной Е.В. по требованию взыскании о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Живаевой О.С. - Киселев П.Л. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Толстихина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Толстихина Е.В.
Ответчик Толстихина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был. Указанные истцом диагнозы <.......>) объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть оценены на предмет тяжести причиненного вреда здоровью. Причинно-следственная связь между ДТП и хроническими заболеваниями истца отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в жалобе указывает, что на автомобиле отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Живаева О.С. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Толстихиной Е.В.- Горбунов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Живаевой О.С. - Киселев П.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Живаева О.С., ответчик Толстихина О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав мнение прокурора, полагавшего что оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2018 в городе Тюмени произошло столкновение с участием двух транспортных средств - автомобиля TOYOTA VITZ регистрационный знак <.......> принадлежащего ответчику Толстихиной Е.В., под управлением Толстихиной П.С. и автомобиля КИА JD (CEED), регистрационный знак <.......>, под управлением его собственника Живаевой О.С. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела N 94 (л.д.73-112).
Из объяснений водителей, схемы ДТП следует, что данное происшествие произошло по причине нарушения водителем TOYOTA VITZ регистрационный знак <.......> Толстихиной П.С., требований п.10.1 Правил дорожного движения, которая двигалась на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета ею особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, допустила столкновение своего транспортного средства с автомобилем истца, двигавшемся попутно, по той же самой полосе (л.д.73-112).
Ответственность Толстихиной П.С. на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, она была привлечена к административной ответственности (л.д.111).
В результате полученных травм, Живаева О.С. была доставлена каретой Скорой медицинской помощи в медицинское учреждение - ОКБ N 2, где была осмотрена врачами и ей выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени и сотрясение головного мозга.
В период с 23 июня 2018 года по 05 июля 2018 года Живаева О.С. находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности.
На приобретение лекарственных средств истцом понесены расходы в сумме 14850 рублей.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств в размере 14 850 рублей, затраченных истцом на лечение, при этом суд исходил из того, что ответственность за причинение вреда должна нести ответчик как собственность автомобиля - источника повышенной опасности, кроме того суд указал, что доказательств того, что вред был причинен не по вине Толстихиной П.С., представлено не было.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.
Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что для восстановления здоровья, Живаева О.С. понесла расходы на приобретение лекарств в размере 14 858 рублей, суд первой инстанции на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подп. "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу которых расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, с чем соглашается коллегия судей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие объективных данных, подтверждающих тяжесть причиненного вреда здоровью и причинно-следственную связь между ДТП и заболеваниями истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в обосновании своей позиции стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Напротив, представленная истцом справка из ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" от 21 июня 2018 года, содержит информацию об оказании медицинской помощи истцу, выставленных диагнозах, в том числе: <.......>, что свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем 21 июня 2018 года и появлением у истца указанных диагнозов.
Доводы жалобы об отсутствии повреждений транспортного средства в результате ДТП правого значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку вопрос о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, судом не рассматривался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 12 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстихиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
