Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Петровскому Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Петровского Станислава Анатольевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Петровскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 27.12.2012 между Петровским С.А. и АО "Тинькофф Банк".
30.05.2017 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 30.05.2017 и акта приема-передачи прав требований от 30.05.2017.
Задолженность ответчика по договору перед Банком на дату перехода прав составляет 162 138,72 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав, однако погашение задолженности не производил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 03.12.2016 по 04.05.2017 в размере 162 138,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,77 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Петровского С.А. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 03.12.2016 по 04.05.2017 в размере 162 138,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,77 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петровский С.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что к требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит применение срока исковой давности
Также, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцом уведомления в адрес ответчика.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.
Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом в нарушение норм законодательства не изучался подлинный кредитный договор, решение вынесено только на основании копий документов, представленных истцом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2012 Петровский С.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой с просьбой заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Условиях КБО. 27.12.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Петровским С.А. в офертно-акцептной форме на выпуск кредитной карты заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 120 000 руб.
Во исполнение договора Банк выпустил на имя Петровского С.А. кредитную карту, которую ответчик активировал и обязался в предусмотренные договором сроки ежемесячно вносить минимальные платежи по возврату кредита и уплате процентов.При подписании заявления-анкеты ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифным планом ТП 7.7 RUR, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), был согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в соответствующих документах, которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций. Подписав заявление-анкету, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифным планом и согласен с ними.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты 04.05.2017 в его адрес был направлен заключительный счет о выплате образовавшейся задолженности за период с 03.12.2016 по 04.05.2017.
30.05.2017 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 30.05.2017 и акта приема-передачи прав требований от 30.05.2017.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с АО "Тинькофф Банк" кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "Феникс", суд, руководствуясь положениями статей 819, 421, 432, 819, 160, 810, 309 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 04.06.2020.
Как следует из условий кредитного договора, срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета. Заключительный счет выставлен Банком ответчику 04.05.2017, срок погашения задолженности в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлен 30 дней. В указанный срок ФИО1 указанную задолженность не погасил. Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 04.06.2020.
Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение норм законодательства не изучался подлинный кредитный договор, решение вынесено только на основании копий документов, представленных истцом, также подлежат отклонению.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, так как факт заключения кредитного договора и наличие задолженности подтверждаются имеющимися в материалах документами, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Станислава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
