Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2553/2019
г. Тюмень
08 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Кудрявцевой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарапову А.С. о взыскании задолженности по кредитования договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарапова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2013 года в размере 306524,01 рублей и госпошлину в размере 4069,76 рублей, всего взыскать 310593,77 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска: снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI АЗ, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Шарапову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.07.2013 года в размере 951 764 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 718 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI АЗ, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 5-7).
Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шараповым А.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под 22% годовых на срок до 30.07.2018 года, под залог транспортного средства AUDI АЗ, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <.......>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Шарапов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Кучинский Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, не согласен с суммой начисленных неустоек, поскольку просрочки платежей образовались по вине самого банка, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был принят отказ от иска к Шарапову А.С. об обращении взыскания на предмет залога. Производство по делу было прекращено (л.д. 141-143).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Н.Е. просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07.02.2019 года, взыскать с Шарапова А.С. государственную пошлину в размере 12 718 рублей (л.д. 159-160).
В доводах жалобы со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Полагает, что в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шарапов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права
Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шараповым А.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 30.07.2018 года, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 26-27) и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 38-46).
Пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления (п. 2.1.1 Условий).
Согласно п. 2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" кредит предоставляется на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности заемщика транспортного средства, приобретенного на основания договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: AUDI АЗ, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <.......>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-25), заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 30).
Из выписки по счету также видно, что ответчик Шарапов А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 30.11.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 951 764 рубля 68 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 242 251 рубль 12 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 54 272 рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 508 517 рублей 22 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 52).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Шарапова А.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 29.07.2013 года N в размере 306 524 рубля 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 242 251 рубль 12 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 54 272 рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 10 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по существу сводятся к несогласию истца со снижением судом размера уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что неверно, так как государственная пошлина оплачена при подаче иска с учетом полной суммы неустойки и подлежит возврату истцу в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия, полагает необходимым изменить принятое решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 718 рублей.
В остальной части решение суда является обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих отмену решения в этой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года изменить, взыскав с Шарапова А.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 718 рублей.
В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
