Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Михеева С.Н., Лещевой Л.Л.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2019 года гражданское дело по иску Шихова Д. Б. к Нуяндину А. Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Нуяндина А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Шихова Д. Б. к Нуяндину А. Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Нуяндина А. Ю. в пользу Шихова Д. Б. убытки в сумме 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.02.2019 в сумме 73 119,3 руб., судебные расходы в сумме 900 руб., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга с 28.02.2019 до даты выплаты основной суммы долга.
Взыскать с Нуяндина А. Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7381 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шихов Д.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2016 года установлен факт мены автомобилей Toyota WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащего истцу на Toyota CAMRY, 2006 года выпуска, VIN N, шасси N не установлен, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащего Нуяндину А.Ю. Также при рассмотрении указанного дела было установлено, что 30 мая 2016 года автомобиль Toyota WISH был продан Ульяновскому Ю.Ю. 31 мая 2016 года истец обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий с приобретенным автомобилем Toyota CAMRY, где сотрудниками полиции бы обнаружены изменения в номере кузова автомобиля. После чего автомобиль, оригинал ПТС, ключи от автомобиля были изъяты у истца, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку. В ходе проверки по факту изменения в номере кузова указанного автомобиля на основании постановления дознавателя ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля TOYOTA CAMRY подверглась уничтожению (изменению) путем замены поперечного усилителя кузова, содержащего первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее месте аналогичной детали, взятой с автомобиля-донора, с вторичной маркировкой. Заводская полимерная табличка подвергалась демонтажу, установлена на исследуемый автомобиль не на предприятии - изготовителе. Восстановить первичную маркировку идентификационного номера, экспертным путем не представляется возможным ввиду способа ее уничтожения. Таким образом, истец лишен права использовать предмет сделки по назначению. Просил расторгнуть договор мены автомобилей Toyota WISH и Toyota CAMRY, заключенный между Шиховым Д. Б. и Нуяндином А. Ю., истребовать автомобиль Toyota WISH у Ульяновского Ю.Ю., взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда 5000 руб.
С учетом уточнений окончательно просил взыскать с Нуяндина А. Ю. в пользу Шихова Д. Б. денежную сумму в размере 435 000 рублей в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 14 февраля 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 73119,3 руб., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (435 000 рублей) по ст. 395 ГК РФ с 28 февраля 2019 года по день уплаты основной части долга.
Определением суда от 15 января 2019 года производство по делу в части требований истца к ответчикам Нечунаеву М.А. и Ульяновскому Ю.Ю. о расторжении договора мены автомобилей, приведении сторон в первоначальное состояние, истребовании транспортного средства, к ответчикам МВД России, УМВД Росси по г. Чите о компенсации морального вреда и к ответчику Нуяндину А.Ю. о расторжении договора мены прекращено. Этим же определением Нечунаев М.А. и Ульяновский Ю.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Нуяндин А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Указывает на то, что суд в своем решении сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, согласно которому установлено, что между сторонами заключен договор мены, в результате которого истцу был передан автомобиль Toyota CAMRY, а ответчику Toyota WISH. В то же время решением суда не установлено, кто именно Нечунаев М.А. или Нуяндин А.Ю. получил автомобиль Toyota WISH. Суд первой инстанции также данное обстоятельство не установил. Считает, что договора мены между ним и истцом заключено не было, поскольку сделка была заключена путем выдачи нотариальных доверенностей на распоряжение транспортными средствами. Со ссылкой на ст. 567 ГК РФ указывает, что в данном случае между Шиховым Д.Б. и Нечунаевым М.А. имели место две отдельные сделки по выдаче нотариальных доверенностей, что противоречит существу договора мены. Право собственности на автомобили истец и ответчик не получили. Нечунаев М.А. не мог совершить сделку мены, действуя одновременно по доверенности и от него и от имени Шихова Д.Б. Сделки были оформлены договорами купли-продажи, которые имеют разный субъективный состав, соответственно договор мены автомобилей между Шиховым Д.Б. и ним не заключен, в отношении каждого автомобиля были заключены два отдельных договора купли-продажи. Автомобиль Toyota WISH был продан Ульяновскому Ю.Ю. Нечунаевым М.А., который действовал от имени истца на основании доверенности. Он к данному автомобилю никакого отношения не имеет, его собственником не являлся, в продаже автомобиля участия не принимал и денежных средств от Ульяновского Ю.Ю. не получал, доказательств обратному материалы дела не содержат. Считает себя не виновным в причинении истцу убытков, последним доказательств того, что на момент получения от Нечунаева М.А. принадлежащего ему автомобиля Toyota CAMRY в его номер кузова были внесены изменения, не представлено. Кто и когда вносил изменения в маркировочные обозначения указанного автомобиля, ему не известно. Каких-либо доказательств, того, что он действовал недобросовестно, поскольку знал, что автомобиль Toyota CAMRY находится в розыске, материалы дела не содержат. Истец при получении автомобиля от Нечунаева М.А. осмотрел его, в том числе на СТО, все технические характеристики автомобиля были проверены, замечаний у него не возникло. Этот же момент отражен в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, при этом суд учел, что автомобиль Toyota CAMRY зарегистрирован за Нуяндиным А.Ю. 20 мая 2016 года, незадолго до отчуждения. При постановке на учет какие-либо изменения маркировки идентификационного номера кузова автомобиля выявлены не были, что следует из акта осмотра от 07 мая 2016 года и подтверждено госинспектором ГИБДД ОМВД России по Прибалтийскому району Республики Бурятия в судебном заседании. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что они не могут быть с него взысканы, поскольку в претензии истца от 25 января 2017 года он просил вернуть автомобиль Toyota WISH и разницу в стоимости автомобиля в размере 220 000 руб. Требование о возврате денежных средств в размере 435 000 руб. истцом в претензии не заявлялось, соответственно уклоняться от его исполнения он не мог, данное требование заявлено в ходе рассмотрения дела.
Истец Шихов Д.Б., ответчики Нуяндин А.Ю., МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, третьи лица Нечунаев М.А., Ульяновский Ю.Ю., Казначеева А.П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Шихов Д.Б. направил в суд своего представителя Домашеву О.В.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Домашеву О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Автомобиль Toyota WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N RU с 3 марта 2016 г. принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела дубликатом паспорта транспортного средства N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шихова Д.Б. к Нечунаеву М.А., Нуяндину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что 26 мая 2016 года между Шиховым Д.Б. и Нечунаевым М.А., действовавшим от имени Нуяндина А.Ю. был заключен договор мены, по которому стороны произвели обмен автомобилями. В результате мены истцу был передан автомобиль марки Toyota CAMRY, 2006 года выпуска, ответчику - автомобиль Toyota WISН 2003 года выпуска. Стороны также обменялись документами на автомобили, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.
31 мая 2016 года в ходе постановки истцом автомобиля "Toyota CAMRY" на учет в ГИБДД г. Читы были обнаружены изменения в номере кузова автомобиля, в связи с чем автомобиль был у Шихода Д.Б. изъят и помещен на специализированную стоянку.
Заключением ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля подвергалась уничтожению (изменению) путем замены поперечного усилителя кузова (маркируемой детали), содержащей первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее место аналогичной детали, взятой с автомобиля-донора, с вторичной маркировкой. Восстановить первичную маркировку идентификационного номера экспертным путем, не представляется возможным ввиду способа её уничтожения.
31 мая 2016 года Шихов Д.Б. обратился в ОП "Северный" УМВД России по г. Чите с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано и разъяснено права обращения в суд в гражданско-правовом порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2016 года также установлено, что автомобиль "Toyota WISH", переданный стороне ответчика в результате мены 30 мая 2016 года был продан Шиховым Д.Б. Ульяновскому В.В., который согласно паспорту транспортного средства является его собственником.
Согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля "Toyota CAMRY" является Казначеева А.П.
06 июня 2016 года договор купли-продажи автомобиля "Toyota WISH" между Шиховым Д.Б. и Казначеевой А.П. расторгнут.
26 января 2017 года Шихов Д.Б. направил ответчикам Нуяндину А.Ю. и Нечунаеву М.А. претензии о расторжении договора мены и возврате автомобиля "Toyota WISH", однако претензии ответчиками не исполнены.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шихова Д.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля "Toyota WISH" в размере 435 000 руб., при этом исходил из того, что ответчик получил денежные средства за продажу автомобиля истца "Toyota WISH", а автомобиль "Toyota CAMRY", ранее принадлежавший ответчику и переданный истцу по сделке, мены числится в угоне и изъят у истца. В связи с чем, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до выплаты основного долга.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, истец не представил доказательств приобретения или сбережения автомобиля "Toyota WISH" ответчиком, стоимость которого он просил взыскать Нуяндина А.Ю.
Действительно решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, было установлено, что 26 мая 2016 года между Шиховым Д.Б. и Нечунаевым М.А., действовавшим от имени Нуяндина А.Ю. был заключен договор мены, по которому стороны произвели обмен автомобилями. В результате мены истцу был передан автомобиль марки Toyota CAMRY, 2006 года выпуска, ответчику - автомобиль Toyota WISН 2003 года выпуска. Стороны также обменялись документами на автомобили, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно положениям статьи 570статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 433пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224статья 224 Кодекса). Из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что договор мены считается заключенным в том случае, когда между сторонами фактически произведен обмен товарами и, в случае их неравноценности, выплата денежных средств.
Вместе с тем, свои обязательства по договору мены истец перед ответчиком не выполнил и автомашину Toyota WISН 2003 года выпуска ответчику не передал.
Как следует из материалов дела Шихов Д.Б. 26 мая 2014 г. выдал Нечунаеву М.А. доверенность, которой уполномочил последнего управлять принадлежащем ему автомобилем Toyota WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К N RUS на территории Российской Федерации и за ее пределами, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, с правом его продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся денег за проданное транспортное средство.
В данной доверенности, которая была отменена Шиховым Д.Б. только 31 мая 2016 г., сведений о том, что данная автомашина должна быть продана ответчику, не содержится.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, истец совершил одностороннюю сделку с Нечунаевым М.А., которого уполномочил распорядиться его автомобилем с правом его продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся денег за проданное транспортное средство.
Каких-либо сделок с Нуяндиным А.Д., предметом которых являлся спорный автомобиль, Шихов Д.Б. не заключал.
Нечунаев М.А. в свою очередь также каких-либо сделок по поводу спорного автомобиля с Нуяндиным А.Д. не совершил.
Напротив действуя на основании выданной Шиховым Д.Б. доверенности Нечунаев М.А., через комиссионера, индивидуального предпринимателя Козлова И.А. 30 мая 2016 г. заключил сделку купли-продажи спорного автомобиля с Ульяновским Ю.Ю. При чем в договоре купли-продажи в качестве документа на данное транспортное средство был указан Паспорт транспортного средства N, где в качестве собственника данного транспортного средства указан истец.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Учитывая правовую природу представительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля Toyota WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К N RUS была совершена не Нуяндиным А.Д., как утверждал истец, а самим истцом, который в силу ч 1 ст. 182 ГК РФ имел право на получение денежных средств по данной сделке купли- продажи.
Доказательств того, что денежные средства за продажу Ульяновскому Ю.Ю. автомобиля Toyota WISH, получил ответчик в материалах дела нет и истцом не представлено.
Сам ответчик указанный факт отрицал, указав, что спорной автомашиной он не владел на праве собственности, каких-либо сделок по отчуждению данной автомашины не совершал, денежных средств от продажи автомашины Ульяновскому Ю.Ю. он не получал.
Доказательств, которые бы давали основания для иного вывода, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик получил денежные средства за продажу спорного автомобиля, т.е. неосновательно приобрел денежные средства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости автомобиля Toyota WISH в указанной истцом сумме 435000 рублей, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Нуяндина Д.Б. денежной суммы в размере 435000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Шихова Д.Б.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 2 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Шихова Д. Б. к Нуяндину А. Ю. о взыскании денежных средств отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шихова Д. Б. к Нуяндину А. Ю. о взыскании убытков в сумме 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение суда в части взыскания с Нуяндина А. Ю. государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
