Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2553/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2553/2019
от 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2019 года о возращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бобровой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ОЭС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском о взыскании с Бобровой Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 127 492, 25 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.07.2019 указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судьи от 3 июля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Коршунов Е.А. просит определение отменить. Полагает, что выводы судьи, изложенные в определении от 03.07.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ООО "ЭОС" во исполнение определения от 14.06.2019 предоставило в суд Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета исполнено, а также направило в Октябрьский районный суд г. Томска обращение, в котором содержалась просьба о продлении срока исполнения определения суда от 14.06.2019 на 14 календарных дней в связи с необходимостью получения истцом и предоставления в суд перечисленных в определении об оставлении иска без движения документов. Считает, что указанные судьей основания оставления без движения и возвращения иска (непредоставление типовых условий и выписки по счету) не могут являться препятствием для принятия искового заявления к производству. Требования судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, направлены на определение объема необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, что в соответствии с ГПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения иска заявителю.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, какие сведения должны содержаться в исковом заявлении. Согласно п. 5 ч. 2 данной нормы в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из определения от 14.06.2019 следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужили недостатки, допущенные заявителем при его оформлении, а именно: к исковому заявлению не приложены Типовые условия кредитования счета и выписка по счету.
Во исполнение данного определения заявителем в суд 01.07.2019 были представлены Типовые условия потребительского кредита и банковского счета в виде электронного документа, а также дополнение, в котором заявитель просил продлить срок исполнения определения на 14 календарных дней в связи с необходимостью истребования в ПАО КБ "Восточный" выписки по счету.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что приведенные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены, заявление о продлении срока исправления недостатков в суд не поступало.
Данный вывод судьи противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие соответствующих документов, подтверждающих приведенные в иске сведения, является необоснованным.
В указанной связи не может являться основанием для возврата иска непредоставление истцом выписки по счету, на которую ООО "ЭОС" не ссылалось в своем исковом заявлении.
Вопреки выводам судьи о неустранении заявителем указанных в определении от 14.06.2019 недостатков, в части предоставления Типовых условий потребительского кредита и банковского счета заявителем в установленный срок недостатки искового заявления исправлены. Типовые условия потребительского кредита и банковского счета направлены заявителем в суд 01.07.2019 в форме электронного документа (л.д. 11).
Кроме того, из представленных материалов следует, что 01.07.2019 истец обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков (л.д. 13), которое судом первой инстанции не разрешено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для возвращения искового заявления ООО "ЭОС" у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2019 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2019 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бобровой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка