Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирматова С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2018 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 марта 2019 года), которым удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО).
Взыскана с Пирматова Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 31.08.2009 N 625/1038-0000549 по состоянию на 14.05.2018 включительно в размере 12996,19 евро, из которых: 9944,63 евро - основной долг; 2707,27 евро - плановые проценты за пользование кредитом; 344,29 евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
Взысканы с Пирматова Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13186,31 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Пирматова С.В. по доверенности - Шевцовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пирматову С.В., указав, что 31.08.2009 между сторонами заключен кредитный договор N 625/1038-0000549, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 16429,12 евро на срок по 30.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 и 1.2 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику 31.08.2009 денежные средства в сумме 16429,12 евро. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, с декабря 2014 года платежи поступали не в полном объеме и не в срок, а с июня 2015 года платежи в погашение задолженности не поступают. Истец потребовал от ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 14.05.2018 года включительно общая задолженность по кредитному договору составила 16094,77 евро. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 12996,19 евро, в том числе: 9944,63 евро - основной долг; 2707,27 евро - плановые проценты за пользование кредитом; 344,29 евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
На основании изложенного просит взыскать с Пирматова С.В. задолженность по кредитному договору от 31.08.2009 года N 625/1038-0000549 в размере 12996,19 евро а также расходы по уплате госпошлины в размере 13186,31 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Пирматов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что установленные судом обстоятельства материалами дела не доказаны, суд не дал надлежащей оценки объяснениям стороны ответчика, о том, что он (Пирматов) кредитные денежные средства, ранее полученные по кредитному договору от 22.02.2007 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, не снимал, а уплачивал проценты за пользование денежными средствами, тем самым фактически взятая заемная сумма в размере 16429,12 Евро находилась на расчетном счете заемщика не тронутая. Таким образом спорный кредитный договор от 31.08.2009 года являлся рефинансированием кредитного договора от 22.02.2007 года лишь путем снижения процентной ставки ранее взятого кредита. После чего он (ответчик) надлежащим образом выполнял обязательства заемщика, и на основании п. 5.2 и п. 5.2.2 кредитного договора погасил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у стороны истца оригинала кредитного досье по договору от 22.02.2007 года для подтверждения доводов истца о снятии денежных средств по кредитному договору от 22.02.207 года, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение суда без предоставления истцом истребуемых документов. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда, подробно приводит в жалобе фактические данные, содержащиеся в графике погашения кредита, анализирует детализацию счета заемщика, и полагает, что ввиду явных противоречий в предоставленных истцом документах суд без достаточных к тому оснований отказал в назначении по делу судебной экономической экспертизы, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Также судом не дана была надлежащая оценка пояснениям стороны ответчика о том, что он (Пирматов) не подписывал график погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному соглашению от 31.08.2009 года), указанные обстоятельства остались без должной проверки и оценки со стороны суда. С учетом изложенного, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Пирматов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Пирматовым С.В. заключен кредитный договор N 625/1038-0000549, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 16429,12 евро на срок по 30.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 и 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора на основании заявления Пирматова С.В. кредит был предоставлен последнему для погашения ранее предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита по кредитному договору от 22.02.2007 N 625/0038-0001242 (00038) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N 40817978420380007646, открытый в валюте кредита в Банке.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, установившим размер аннуитетного ежемесячного платежа не позднее 30 (31) числа каждого месяца в размере 256,08 евро.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) при прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 31.08.2009 года денежные средства в сумме 16429,12 евро на указанный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 20 от 31.08.2009 года и соответствующей выпиской по счету.
В свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, с декабря 2014 года платежи поступали не в полном объеме и не в срок, а с июня 2015 года ответчик платежи по кредиту не вносил, что привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора от 31.08.2009 года и неисполнения ответчиком обязательств по нему, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Пирматова С.В.в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 12996,19 евро, из которых: 9944,63 евро - основной долг; 2707,27 евро - плановые проценты за пользование кредитом; 344,29 евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Пирматова С.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Пирматова С.В., сводящиеся как к оспариванию самого факта получения по кредитному договору денежных средств, так и к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Так, апелляционная жалоба не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела объективно подтверждается заключение между сторонами кредитного договора от 31.08.2009 года, который предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 22.02.2007 года, что также удостоверено личной подписью заемщика Пирматова С.В.
Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, судом обозревался оригинал кредитного досье по кредитному договору от 31.08.2009 года, оснований сомневаться в документах, представленных банком в обоснование заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел.
Более того, в апелляционной жалобе не имеется каких-либо доводов, оспаривающих факт подписания Пирматовым С.В. самого кредитного договора с приведенными в нем условиями предоставления кредита и уведомления о полной стоимости кредита, также являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.14-17, л.д. 20). При таком положении ссылки в апелляционной жалобе о непринадлежности Пирматову С.В. подписи в Приложении N 2 к договору (график погашения кредита) не опровергают правильные выводы суда по существу спора, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что непредставление стороной истца оригинала кредитного досье по кредитному договору от 22.02.2007 года, который не является предметом настоящего спора, не исключало возможность суда разрешить спор по существу с учетом иной совокупности представленных доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признают несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которыми фактически оспариваются обстоятельства перечисления банком кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика в целях погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 22.02.2007 года со ссылкой на то, что денежные средства по ранее выданному кредиту заемщиком не снимались и они фактически оставались на банковском счете, объективными данными не подтверждены.
Более того, такая позиция стороны ответчика, согласно которой кредитные денежные средства на протяжении более двух лет оставались в банке на счете заемщика Пирматова С.В., а заемщик осуществлял лишь выплату процентов за их пользование, представляется неубедительной, поскольку она противоречит как существу заемных правоотношений, так и экономически необоснованна.
Не представлено стороной ответчика и фактических данных, что обязательства по кредитному договору от 22.02.2007 года были исполнены за счет иных принадлежащих Пирматову С.В. денежных средств, а не за счет заемных денежных средств, предоставленным банком по спорному кредитному договору.
При таком положении приведенные представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о том, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 31.08.2009 года заемщик со своего счета не снимал, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, и не исключают обязательство ответчика по их возврату.
Судом дана надлежащая оценка приведенным стороной ответчика возражениям о несогласии с расчетом взыскиваемой суммой кредитной задолженности со ссылкой на необходимость назначения по делу судебной финансовой экспертизы, при этом по изложенным в определении мотивам суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Пирматов С.В. не представил суду объективных данных, свидетельствующих о том, что им были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии по состоянию на 14.05.2018 года задолженности в размере 12996,19 евро (л.д.5-24), приведенные в жалобе общие суждения о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика также не указала, какие именно осуществленные ответчиком платежи, в том числе с учетом списания с его расчетных счетов денежных сумм, безосновательно не были учтены истцом в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору, не представили, соответственно, свой расчет в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не опровергают правильность представленного истцом расчета задолженности и при отсутствии иных объективных данных не свидетельствуют о каких-либо недобросовестных действиях банка при списании и учете поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения настоящего кредитного обязательства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверном размере взыскиваемой истцом кредитной задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, такие утверждения стороны ответчика ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
