Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2553/2019
9 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - Общество), Казакову А.А. о взыскании солидарно задолженности по заключенному между Банком и Обществом кредитному договору от 26 июля 2018 года в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств и договор поручительства в отношении Казакова А.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, с Общества и Казакова А.А. в пользу Банка взыскана солидарно кредитная задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Казаков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что Банком не предпринято мер к взысканию задолженности с основного должника, не проверено получение согласия на поручительство со стороны его супруги, а также не проверена обоснованность и соразмерность заявленной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Банк, полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) путем подачи заемщиком заявлением о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" для юридического лица N<...> и присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", заключен кредитный договор.
Стороны договора согласовали размер лимита кредитования - <...>, срок лимита кредитования - 36 мес., до 26 июля 2021 года, процентную ставку за пользование кредитом - 21% годовых.
Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа и погашение задолженности по договору кредитования составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Заемщик обязался погашать задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя по договору обязательств в тот же день между Банком и Казаковым А.А. заключен договор поручительства N<...>, по условиям которого поручитель Казаков А.А. принял на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как Общество свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 28.05.2019г. по основному долгу - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>.
Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд правомерно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно иск удовлетворён.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
