Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-2553/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2553/2019
"18" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2019-004241-45 по частной жалобе Суворовой Натальи Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Суворова А.Г., представителя ответчика ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" Ингеройнен Н.А., судебная коллегия
установила:
Суворова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (дате - поликлиника) о признании незаконным (дискриминационным) уведомления от 11 июля 2019 г. об изменении существенных условий трудового договора. Требования мотивировала тем, что 12 июля 2019 г. она была уведомлена ответчиком об изменении с 25 сентября 2019 г. порядка начисления стимулирующих выплат и заключении нового дополнительного соглашения к трудовому договору. Считает, что уведомление нарушает ее право на равную оплату за равный труд, противоречит законодательству, поскольку влечет значительное уменьшение размер ее заработной платы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 г. производство по делу по иску Суворовой Н.Ю. к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о признании уведомления об изменении существенных условий труда незаконным прекращено.
В частной жалобе Суворова Н.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что судом неверно истолкован п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не учтено, что отмена уведомления имела место после принятия настоящего иска к производству суда, в связи с чем суд должен был рассмотреть её требования по существу либо прекратить производство по заявлению истца на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ. Между тем, поставив на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, суд не дал ее представителю возможности задать вопросы ответчику и заявить ходатайства. Полагает, что прекращением производства по делу нарушено ее право на взыскание с ответчика, добровольно исполнившего исковые требования, судебных издержек и компенсации морального вреда.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" Ингеройнен Н.А. просит оставить определение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суворов А.Г. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" Ингеройнен Н.А. с жалобой не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что на день рассмотрения спора в суде уведомление от 11 июля 2019 г. прав истца не нарушает, предмет спора отсутствует.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как видно по делу, 24 сентября 2019 г. работодателем ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" уведомила Суворову Н.Ю. об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В пункте 2 уведомления указано, что Суворова Н.Ю. извещена о том, что ранее выданное ей уведомление от 11 июля 2019 г. прекращает свое действие 25 сентября 2019 г.
Между тем с иском об оспаривании уведомления от 11 июля 2019 г. Суворова Н.Ю. обратилась в суд 3 сентября 2019 г., определением судьи от 5 сентября 2019 г. иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Таким образом, оспариваемое истцом уведомление прекратило свое действие в период рассмотрения спора судом.
При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения её прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию у суда не имелось
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка