Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2553/2018
от 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Карнауховой Марии Леонидовны на решение Асиновского городского суда Томской области от 28 мая 2018 года
по делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области к Карнаухову Вячеславу Анатольевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя третьего лица Карнауховой М.Л. Воскобойникову Д.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Губанову А.В., просившую в ее удовлетворении отказать,
установила:
Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) обратилось в суд с иском к Карнаухову В.А. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что на исполнении ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 90199/17/70004-ИП о взыскании с ответчика в пользу Карнауховой М.Л. алиментов на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на детей N 70АА1069028 от 16.08.2017 в размере 2 100 000 руб. за период с августа 2017 года по август 2018 года включительно. От добровольной уплаты задолженности Карнаухов В.А. уклоняется, что является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Ответчику принадлежит недвижимое имущество:
1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ (находится в залоге);
1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/;
1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;
1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.
Однако реализация объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/, без изъятия самого участка невозможна.
В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве. Пояснила, что в суд с требованием о выделе доли должника Карнаухова В.А. в натуре из общей собственности ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области не обращался, сособственник земельного участка Карнаухова М.Л о возможности выкупа доли должника письменно не уведомлялась.
В судебном заседании третье лицо Карнаухова М.Л., ее представитель Воскобойникова Д.Г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карнаухова В.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 24, ст. 250, 255, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Карнаухова М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю земельного участка для ее реализации на публичных торгах с целью погашения (частичного погашения) задолженности ответчика по исполнительному производству.
Отмечает, что вопреки выводам суда, при рассмотрении дела не имело правового значения то обстоятельство, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок не выделена, поскольку при наличии решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка и последующая реализация доли земельного участка путем продажи с публичных торгов осуществляется в рамках исполнительного производства, при этом иные участники долевой собственности не лишены права участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Считает, что отсутствие выделенной доли земельного участка не является препятствием для совершения сделок с ней, так как границы земельного участка с кадастровым номером /__/ определены, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не имеет значения отсутствие письменного уведомления участников долевой собственности о возможности приобретения доли в праве должника.
Вместе с тем, суд не принял во внимание ее (Карнауховой М.Л.) пояснения и пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что данный этап является преждевременным, и она не будет выкупать долю ответчика ввиду нецелесообразности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска, Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства и лишь при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств.
Как установил суд, Карнаухов В.А. имеет неисполненное денежное обязательство перед Карнауховой М.Л., которое возникло в силу заключения между ними нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей N 70АА1069028 от 16.08.2017 в размере 2 100 000 руб. за период с августа 2017 по август 2018 включительно (л.д. 8-9, 116-117).
28.09.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Т., возбуждено исполнительное производство N 90199/17/70004-ИП, о взыскании с ответчика в пользу Карнауховой Марии Леонидовны алиментов на содержание на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 70АА1069028 от 16.08.2017, выданного Х., в размере 2 100 000 руб. за период с августа 2017 по август 2018 включительно (л.д.6-7,114-115).
Таким образом, у Карнаухова В.А. имеется денежное обязательство, и из дела видно, что оно не исполнено. Карнаухов В.А. данное обстоятельство не оспорил, доказательств исполнения не представил, на них не ссылался.
Проверяя, чем подтвержден в деле факт отсутствия у должника денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о его недоказанности.
Так, 15.02.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 97).
Исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Карнаухова В.А. по месту работы последнего (ООО "ЭСПЕРАНТО ПЛЮС") не представилось возможным, поскольку на 01.03.2018 задолженность Карнаухова В.А. перед организацией составила 101 434,80 руб. (л.д.48-49).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 15.03.2018 (л.д.83-92) обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2246000,00 находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк".
Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют лишь о принятии приставом процессуальных документов в рамках возбужденного исполнительного производства. В деле нет сведений о направлении таких постановлений в банковские учреждения, их получении, принятии к исполнению, равно как нет сведений из банков об отсутствии на счетах должника денежных средств.
В указанной связи несостоятелен довод представителя Карнауховой М.Л. со ссылкой на то, что сам факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением подтверждает факт отсутствия у должника денежных средств для принудительного исполнения, поскольку противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона.
К тому же при списании денежных средств со счета клиента в банке существует определенная очередность, устанавливаемая императивными нормами (ст. 855 ГК), которая не может изменяться условиями договора клиента с банком. Если клиент обладает денежными средствами, достаточными для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание средств со счета производится в порядке поступления в банк распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не установлено законом. При недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание (исполнение документов, находящихся в картотеке к банковскому счету должника) производится в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК. Действительно, в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. В то же время списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Соответственно, в банке могут находиться несколько требований одной очереди, и это не исключает наличие на счете денежных средств, при том, что удовлетворению будет подлежать более раннее календарное требование.
Кроме того, если в ходе исполнения поступившего к нему исполнительного листа банк установит отсутствие на счете должника денежных средств, он помещает его в картотеку.
То есть отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не препятствует помещению полученного банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных сам факт обращения пристава в суд доказательством отсутствия денежных средств у должника не является, а пристав несет бремя доказывания тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по данному спору.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил бесспорных доказательств отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения имеющегося денежного обязательства, а это является обязательным условием для принятия решения об обращении взыскания на иное имущество должника, суд первой инстанции уже поэтому не имел оснований для удовлетворения требований.
Между тем в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за Карнауховым В.А. зарегистрировано следующее имущество:
- на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в залоге, размер доли 1/2 ;
- на праве общей долевой собственности нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, размер доли 1/2;
- на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, размер доли 1/2;
- на праве общей долевой собственности нежилое помещение, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, размер доли 1/2.
30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району М. по поручению от Т. наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику Карнаухову В.А. (л.д.3-5, 105-113):
- на праве общей долевой собственности нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/;
- на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;
- на праве общей долевой собственности нежилое помещение, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
Согласно информации ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" Федерального агентства морского и речного транспорта МТ РФ от 15.05.2018 (л.д.140), подразделения ГИБДД ТС МВД России от 21.03.2018 (л.д.142) сведения о наличии в собственности Карнаухова В.А. судов, автомототранспорта отсутствуют.
Таким образом, транспортные средства у должника отсутствуют, но имеется недвижимость.
Полагая, что без земельного участка невозможна реализация объектов недвижимости, судебный пристав просил об обращении на него взыскания.
Проверяя обоснованность такого требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в том виде, как заявлено, оно не могло быть удовлетворено.
Так, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Таким образом, при удовлетворении требования об обращении взыскания земельный участок изымается у должника, право собственности последнего на него прекращается.
Между тем в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
То есть если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения денежного обязательства, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества, то есть судьба строений на земле должна определяться тем решением, которым определяется и судьба земельного участка.
Вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 23.04.2015 N 817-О), согласно которой положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.
При обращении в суд с настоящим иском приведенные положения закона судебным приставом учтены не были.
Так, из дела видно, что на земельном участке (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м, категория земель: для обслуживания производственных зданий, расположен объект недвижимости (нежилое здание площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/). Карнаухов В.А. является долевым собственником нежилого здания, его доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 1/2. Право собственности Карнаухова В.А. на земельный участок и нежилое здания зарегистрированы (л.д.22-25).
Земельный участок и нежилое здание имеют один адрес: /__/ (л.д.10-11,22-23).
Поскольку на земельном участке расположено нежилое здание (объект недвижимости), права на которое зарегистрированы, требование об обращении взыскания только лишь на земельный участок без обращения взыскания на недвижимое строение на нем не могут быть удовлетворены.
В указанной связи довод пристава о наличии произведенного ареста объекта недвижимости на этом земельном участке и о невозможности его реализации судебным приставом-исполнителем без решения суда об обращении взыскания на земельный участок основан на ошибочном толковании закона, не может быть принят во внимание.
Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся суждений суда первой инстанции относительно процедуры реализации права по обращению в суд с настоящим иском, по мнению судебной коллегии, они ошибочны.
Проанализировав положения статей 69,87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 255 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в части того, что правила о преимущественном праве покупки доли другим собственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Данные вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
Кроме того, указанное следует из самой сути правовой природы общей долевой собственности.
Так, владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями Гражданского Кодекса РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации.
Вместе с тем долей в праве общей собственности каждый из ее участников может распоряжаться по своему усмотрению, с учетом права остальных сособственников на преимущественное приобретение отчуждаемой доли - при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК) постороннему лицу.
Закон предоставляет право участнику общей собственности распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению (продать, подарить, завещать, отдать в залог и т.д.). В случае если предполагается возмездное отчуждение, необходимо соблюдение правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.
Земельное законодательство содержит также специальные нормы, связанные с распоряжением земельными участками. Так, пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено дополнительное основание применения правила о преимущественной покупке в случае, если на земельном участке находятся постройки. В этом случае собственник здания, сооружения имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка по аналогии с порядком, установленным гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество для его реализации с публичных торгов, по сути, является вторым этапом процедуры изъятия имущества у собственника, который начинается после того, что как иной долевой участник отказался от приобретения доли. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на приведенное выше определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О, из содержания которого, по мнению апеллянта, следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, а потому не имеет значения отсутствие письменного уведомления участников долевой собственности о возможности приобретения доли в праве должника.
Действительно, из определения следует, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Однако такое толкование не противоречит выводу судебной коллегии, поскольку, если долевой собственник отказался от приобретения имущества, и оно реализуется на торгах (второй этап), в этом случае он утратил свое право преимущественной покупки, но может участвовать на таких торгах на общих основаниях.
Тот факт, что в настоящем споре долевой собственник имущества и взыскатель являются одним лицом, на вывод судебной коллегии не влияет, поскольку правовой подход к разрешению спорной ситуации должен быть единым, без отнесения его к различию в субъектном составе спора, только тогда может быть соблюден принцип правовой определенности.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеет место нарушение процедуры реализации имущества должника, на что верно указал суд, и это является еще одним основанием к отказу в иске.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Марии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
