Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2553/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараева Аслана Магомедовича к Белоусовой Татьяне Артуровне о взыскании задолженности по агентскому договору по апелляционной жалобе представителя Вараева А.М. по доверенности Егоровой О.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Вараева А.М. по доверенности Егоровой О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вараев А.М. обратился в суд с иском к Белоусовой Т.А., Большакову А.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме 175000000 руб. по агентскому договору от (дата), заключенному с Белоусовой Т.А., в обеспечение которого был заключен договор поручительства от (дата) с Большаковым А.В. В обоснование требований указал, что во исполнение условий заключенного агентского договора им были оказаны услуги и понесены затраты по подбору адвокатов и представительству интересов Белоусовой Т.А. в суде по поводу вступления последней в права наследования, однако Белоусова Т.А, принятые по агентскому договору обязательства в части оплаты не исполнила. Размер агентского вознаграждения определен истцом исходя из стоимости предложенного к продаже здания по адресу: ... (350000000 руб.), передача 1/2 доли которого или его стоимости определена условиями агентского договора в качестве вознаграждения.
Определением суда от 26.04.2018 производство по делу в части требований к Большакову А.В. прекращено ввиду отказа истца от заявленного требования (л.д. 187).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Егорова О.Н. требования иска поддержала по изложенным основаниям.
Ответчики Белоусова Т.А., Большаков А.В., третье лицо Ахмадов Р.Ш., извещенные надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2018 исковые требования Вараева А.М. удовлетворены частично. с Белоусовой Т.А. в пользу Вараева А.М. взыскано в счет агентского вознаграждения по агентскому договору 8000000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 48200 руб., а всего 8048200 руб.
В апелляционной жалобе представитель Вараева А.М. по доверенности Егорова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что стоимость вознаграждения в денежном эквиваленте по спорному агентскому договору определена решением Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 16.12.2014, а взысканная судом сумма в размере 8000000 руб. является расходами истца по агентскому договору, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права и неверно определена сумма агентского вознаграждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вараева А.М. по доверенности Егорова О.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Подтвердила, что размер агентского вознаграждения в денежном эквиваленте в спорном агентском договоре от (дата) не определен. Считает, что несение расходов Вараевым А.М. в связи с исполнением агентского договора на сумму 8000000 руб. подтверждается актом о выполненном поручении от (дата), подписанным Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М., несмотря на отсутствие в акте указания суммы расходов, какие-либо платежные, финансовые документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по исполнению агентского договора, отсутствуют.
Истец Вараев А.М., ответчик Белоусова Т.А., третье лицо Ахмадов Р.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между Белоусовой Т.А. (Принципал) и Вараевым А.М. (Агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязанности по нахождению адвокатов для представления интересов Принципала в споре о признании недействительным брака, заключенного между Белоусовой Т.А. и Белоусовым В., а также во всех делах, связанных с принятием Принципалом наследства от ФИО8 (л.д. 6-7).
По условиям договора (п.п. 1.2, 1.3, 2.2) Агент обязуется за свой счет обеспечить представление интересов Белоусовой Т.А. адвокатами, а последняя, в свою очередь, после вступления в наследство выплатить вознаграждение агенту в виде передачи в собственность 1/2 (половины) здания, расположенного по адресу: ..., причитающего Принципалу по праву наследования от ФИО8, либо, в случае продажи указанного здания, выплатить Агенту в качестве вознаграждения 1/2 (половину) продажной цены указанного здания, причем цена будет определена Принципалом и Агентом до продажи на основе консенсуса.
В обеспечение обязательств по заключенного агентскому договору (дата) между Вараевым А.М. и Большаковым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Вараевым А.М. за исполнение Белоусовой Т.А. обязательств по заключенному агентскому договору (л.д. 8).
Во исполнение условий вышеуказанного агентского договора (дата) между Вараевым А.М. (Агент) и Ахмадовым Р.Ш. (Субагент) был заключен субагентский договор, по условиям которого Субагент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на подыскание адвокатского образования, зарекомендовавшего себя на рынке высококвалифицированных юридических услуг, и заключение с ним соглашения об оказании юридической помощи Принципалу в гражданском деле, связанном с оспариваем права Принципала на наследство от ФИО8, а также контролировать качественное оказание адвокатским образованием юридической помощи Принципалу (л.д. 94)
По условиям субагентского договора (п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1) Субагент предоставляет отчет об исполнении поручения Агенту, который обязуется ознакомиться с ним и утвердить его либо сообщить Субагенту о своих возражениях; Агент обязан уплатить субагентское вознаграждение, размер которого определен равным 1/2 доли в имуществе или в продажной цене здания, причитающегося Агенту.
(дата) Ахмадов Р.Ш., действуя от имени и за счет Вараева А.М. в интересах Белоусовой Т.А., заключил соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Мусаев и партнеры" с целью представления интересов Белоусовой Т.А. в Щелковском городской суде и Московском областном суде, равно как и в вышестоящих судебных инстанциях, по делу о признании недействительным заключенного Белоусовой Т.А. брака, интересов Белоусовой Т.А. по вопросам, связанным с принятием ею наследства от ФИО8 (л.д. 95-96).
Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16.12.2014, вступившим в законную силу, с Вараева А.М, в пользу Ахмадова Р.Ш. взыскано субагентское вознаграждение в размере 1/2 (половина) от доли в имуществе или продажной цене здания, причитающееся агенту Вараеву А.М. по агентскому договору от (дата), заключенному между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М. (л.д. 108-110).
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.08.2015, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 28.10.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Вараева А.М. к Белоусовой Т.А. о выплате причитающего ему по агентскому договору от (дата) вознаграждения путем признания за ним права собственности на 1/2 спорного здания, возложении обязанности по передаче ему данной доли, государственной регистрации его права на указанную долю в праве собственности на объект недвижимости и встречного иска Белоусовой Т.А. к Вараеву А.М. о признании агентского договора от (дата) незаключенным (л.д. 139-151).
Государственная регистрации права собственности Белоусовой Т.А. на здание по адресу: ..., произведена (дата) (л.д. 177-182).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями п. 3 ст. 424, ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Белоусовой Т.А. в пользу Вараева А.М. агентского вознаграждения по агентскому договору, размер которого определен исходя из заявленной стоимости работ юристов по исполнению обязательств субагентского договора, указанной в отчете по субагентскому договору от (дата) - 8000000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об определении размера агентского вознаграждения в денежном эквиваленте равном сумме 175000000 руб., со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 16.12.2014, являются ошибочными, в том случае предметом спора являлся субагентский договор от (дата), заключенный между Ахмадовым Р.Ш. и Вараевым А.М., размер вознаграждения в денежном выражении в решении суда не определен.
Соглашение о форме расчета по спорному агентскому договору в виде передачи доли в имуществе, установленное в п. 1.3 договора, решением Щелковского городского суда Московской области от 25.08.2015 признано ничтожным, поскольку в соответствии нормами ст. 1006 ГК РФ размер вознаграждения агента может быть предусмотрен только в денежном эквиваленте, а передача в качестве вознаграждения в собственность 1/2 доли спорного здания противоречит действующему законодательству.
Условие о выплате агентского вознаграждения в случае продажи спорного здания в размере 1/2 продажной цены также противоречит требованиям закона (неисполнимо), поскольку заключено под условием и поставлено в зависимость от обстоятельств, которые могут не наступить. При этом сведения о стоимости спорного здания в материалы дела истцом не представлены, а его цена (350000000 руб.) указана истцом исходя из информации о продаже, размещенной на интернет сайте "Авито" (л.д. 73, об.), то есть коммерческого предложения, без доказательств, подтверждающих личность заявителя, и при отсутствии однозначно выраженного согласия ответчика, не может быть признана (информация) соглашением сторон договора о цене спорного имущества, достигнутом в соответствии с требованиями п. 1.3 агентского договора.
Размер агентского вознаграждения в денежной сумме в спорном агентском договоре не определен, что подтвердила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. В отсутствие представленных истцом доказательств достигнутого между сторонами соглашения о цене спорного здания, судебная коллегия, соглашаясь с решением районного суда, учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы, положение лица, подавшего жалобу, не может быть ухудшено. Ответчиком заочное решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что взысканная судом сумма 8000000 руб. является расходами истца по агентскому договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден никакими доказательствами, в акте о ходе выполнения поручения к агентскому договору от (дата) (л.д. 71, об.), подписанному между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М., указание на какие-либо денежные суммы отсутствует, платежных или иных документов, подтверждающих фактическое несение Вараевым А.М. расходов по исполнению агентского договора, не имеется, что подтвердила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вараева А.М. по доверенности Егоровой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка