Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2553/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Катасоновой С.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожан Пелагеи Сергеевны на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2018 года об отказе Кожан П.С. в принятии искового заявления к Управлению пенсионного фонда в городском округе города Клинцы Брянской области о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожан П.С. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в городском округе города Клинцы Брянской области о перерасчете пенсии, ссылаясь на то что, при назначении пенсии ответчик отказался включить в ее трудовой стаж период учебы в Каховском учебном комбинате, что повлияло на размер назначенной пенсии, при исчислении размера пенсии были учтены справки о заработной платы никем не подписанные, с момента назначения пенсии ее перерасчет никогда не производился, что существенно нарушает ее права.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2018 года в принятии искового заявления Кожан П.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Кожан П.С. просит отменить определение судьи городского суда, как незаконное, и направить исковое заявление в суд для рассмотрения вопроса по существу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Отказывая в принятия указанного искового заявления Кожан П.С. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 февраля 2017 года Кожан П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о включении в стаж работы периода учебы, перерасчете пенсии, взыскании удержанной ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсии, индексации пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожан П.С. - без удовлетворения.
Анализируя указанные выше судебные акты, предмет и основания ранее заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о тождественности споров и отказал в принятии настоящего искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи городского суда, и не содержат оснований для отмены определения.
Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы судьи мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2018 года об отказе Кожан П.С. в принятии искового заявления к Управлению пенсионного фонда в городском округе города Клинцы Брянской области о перерасчете пенсии - оставить без изменения, частную жалобу Кожан Пелагеи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка