Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года №33-2553/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2553/2017
 
26 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Связной Логистика» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Байбородова Сергея Александровича частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.11.2016 года между АО «Связной Логистика» и Байбородовым Сергеем Александровичем в отношении смартфона AppleIPhone 7 Plus 256Gb, внутренний код 4152307, код IMEI 359218078334088.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.11.2016 года между АО «Связной Логистика» и Байбородовым Сергеем Александровичем в отношении защитного стекла Muvit 3DCurved, внутренний код товара 4152434.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.11.2016 года между АО «Связной Логистика» и Байбородовым Сергеем Александровичем в отношении клип-кейса AppleLeather, внутренний код товара 4151324.
Взыскать в пользу Байбородова Сергея Александровича с АО «Связной Логистика» уплаченные за товар денежные средства в размере 92 870 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 799 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 62 740 рублей, судебные расходы в размере 63 500 рулей; всего: 258 909 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей.
Отказать Байбородову Сергею Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Обязать Байбородова Сергея Александровича возвратить АО «Связной Логистика» смартфон AppleIPhone 7 Plus 256Gb, внутренний код 4152307, код IMEI №; защитное стекло Muvit 3DCurved, внутренний код товара №; клип-кейс AppleLeather, внутренний код товара №.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Байбородов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств в размере стоимости товаров уплаченной по договорам купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 14 ноября 2016 года приобрел у ответчика в магазине «Связной» в городе Тюмени смартфон AppleIPhone 7 Plus 256Gb, внутренний код №, код IMEI № стоимостью < данные изъяты>; защитное стекло Muvit 3DCurved, внутренний код товара №, стоимостью < данные изъяты>; клип-кейс AppleLeather, внутренний код товара №, стоимостью < данные изъяты>, а также оплатил услуги по наклейке защитного стекла на смартфон в размере < данные изъяты>. Смартфон был им активирован и после первого звонка в нем выявились недостатки: во время разговора он отключался; пропадала сеть; при звонке на номер, который был установлен на данном смартфоне, компьютер отвечал: «Абонент находится вне зоны действия сети»; когда шёл набор номера другого абонента он также мог после двух гудков отключиться. 20, 21 и 22 ноября 2016 года он обращался в магазин «Связной» в городе Новый Уренгой для замены смартфона или возврата денежных средств. Однако ему было отказано. В связи с чем, 24 ноября 2016 года он на личном автомобиле приехал в город Тюмень, где в магазине «Связной», его претензию направили вышестоящему руководству, а телефон принять отказались. 25 ноября 2016 года он направил претензию также почтовой связью на юридический адрес ответчика. Указал, что смартфон является технически сложным товаром. С требованием о возврате уплаченной денежной суммы он обратился в установленные законодательством сроки. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены. В связи с чем, просил расторгнуть договоры купли-продажи смартфона AppleIPhone 7 Plus 256Gb, внутренний код 4152307, код IMEI № стоимостью < данные изъяты>; защитного стекла Muvit 3DCurved, внутренний код товара №, стоимостью < данные изъяты>; клип-кейса AppleLeather, внутренний код товара №, стоимостью < данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную по данным договорам стоимость товаров в общем размере 92 870 рублей, стоимость сервисной услуги по наклейке защитного стекла в размере 799 рублей, штраф в размере 50% стоимости товара в размере 46 859 рублей 50 копеек; пени за несвоевременное исполнение законного требования покупателя по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы в связи с проездом в город Тюмень и обратно в размере 38 980 рублей 15 копеек, расходы на проживание в городе Тюмени в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Впоследствии, истец ходатайствовал также о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы смартфона в размере 38 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Байбородов С.А. и его представитель Батлук А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил суду возражения относительно требований иска, в которых просил об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что истец отказался предоставить телефон на проведение проверки его качества, о чем ему ответчиком было дважды предложено в ответах на претензии. Полагал о наличии в действиях истца злоупотребления правом и как следствие отсутствие оснований для применения к ответчику штрафных санкций. Также указал на неразумность взыскиваемой суммы по причине её завышения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО «Связной Логистика».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Терехов С.С., действующий на основании доверенности, просит об изменении решения суда в части неустойки, штрафа и судебных расходов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании судом доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы и обстоятельства возражений относительно требований иска. Считает недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полагая решение постановленным на доводах и объяснениях истца, без учета соответствующих доводов возражений ответчика. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на отказ истца предоставить смартфон для проведения проверки его качества, что является злоупотреблением правом со стороны последнего и как следствие отсутствие вины со стороны ответчика. Полагает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств наличия в товаре производственного недостатка, поскольку в деле находятся два противоречивых заключения экспертов. Кроме того, оспаривает выводы суда о размере расходов на оплату услуг представителя, полагая данные расходы не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Более того, считает об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части по указанным выше основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Байбородов С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 1 указанного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года истцом Байбородовым С.А. в магазине «Связной» г. Тюмени были приобретёны телефон AppleIPhone 7 Plus 256Gb, внутренний код №, код IMEI № стоимостью < данные изъяты>; защитное стекло Muvit 3DCurved, внутренний код товара №, стоимостью < данные изъяты>; клип-кейс AppleLeather, внутренний код товара №, стоимостью < данные изъяты>. Кроме того, продавцом была оказана истцу услуга по наклейке защитного стекла на смартфон, стоимость которой составила < данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: во время разговора он отключался; пропадала сеть; при звонке на номер, установленный в смартфоне, компьютер отвечал «Абонент находится вне зоны действия сети»; когда шел набор номера другого абонента со смартфона, он мог отключиться после дух гудков.
В этой связи, истец 24 ноября 2016 года прибыл в город Тюмень, по месту приобретения товара, и обратился к продавцу - ответчику АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон и защитное стекло.
Указанная претензия был получена специалистом ответчика 24 ноября 2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в претензии, скрепленная печатью магазина.
29 ноября 2016 года на указанную претензию ответчиком дан ответ, в соответствии с которым истцу предлагалось обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.
30 ноября 2016 года истец направил ответчику дополнение к претензии, в котором сообщил, что продавец отказался принимать у него смартфон до получения ответов от юристов.
На указанное дополнение к претензии ответчиком 08 декабря 2016 года был дан ответ аналогичный ответу на претензию от 29 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснил, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон, в силу своих особенностей, технических свойств и функциональных принадлежностей, относится к техническим сложным товарам.
Из материалов дела видно, что о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и возврате уплаченных за него денежных средств истец обратился в течении пятнадцати дней с момента его приобретения, следовательно, в рамках настоящего дела не имеет значения какой недостаток имел товар, о расторжении договора купли продажи которого просит истец.
Судом первой инстанции установлено, что требования претензий направленных истцом ответчиком исполнены не были, что послужило поводом для обращения Байбородова С.А. с соответствующими требованиями в суд.
В целях проверки обоснованности доводов иска о качестве товара, определением Новоуренгойского городского суда от 16 января 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Консультационный центр «Новая Экспертиза-Югра».
Согласно заключению эксперта от 31 января 2017 года № 015/01-17, указанной экспертной организации, качество материалов, состояние упаковки и состояние внешних элементов корпуса устройства, свидетельствует об их исправном техническом состоянии, по независящим от эксперта обстоятельствам система защиты смартфона препятствовала возможности производства проверки работы программного обеспечения устройства
Поскольку в указанном заключении экспертами не были даны ответы на все вопросы, имеющие значение для дела, определением Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2017 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированное предприятие «Гарант».
Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 10 апреля 2017 года № 29-08-17, в приобретенном истцом смартфоне были обнаружены следующие дефекты: смартфон надлежащим образом не включается и не позволяет выполнять исходящие и принимать входящие звонки (заблокирован для выполнения исходящих и входящих звонков в обычном режиме); при установлении соединения в режиме свободного открытого доступа с абонентом (номер 112 МЧС РФ) связь работает неустойчиво (сеть зависает, пропадает) через пять-шесть секунд от начала установленного соединения; дефекты возникли при изготовлении (заводской брак) до продажи потребителю (до 14 ноября 2016 года); проявились заводские дефекты при эксплуатации; отдельный дефект (заблокирование клавиатуры и доступа к сервисам и базам данных смартфона) возник при проведении судебной товароведческой экспертизы из-за неправильных неквалифицированных действий персонала ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра»; дефекты, образовавшиеся при изготовлении, могли быть выявлены изготовителем и продавцом; имеющиеся дефекты влияют на качество товара: не позволяют эксплуатировать смартфон по прямому назначению; стоимость устранения недостатков составляет не менее 50% от цены продажи и соизмерима со стоимостью аналогичного товара.
Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Основания для переоценки выводов суда относительного данного доказательства у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие в приобретенном истцом смартфоне недостатков, которые имеют заводской характер, исключают возможность эксплуатации смартфона по его прямому назначению и имеют значительную стоимость их устранения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в товаре производственного недостатка, по причине противоречивости заключений экспертов, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку экспертные заключения взаимно дополняют друг друга, при этом каких либо выводов относительно того, что имеющиеся недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации смартфона, не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом выше приведенных положений законодательства о защите прав потребителей, а также положений статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованно расторг заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи товаров, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, убытки, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размерах указанных в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения к ответчику штрафных санкций со ссылкой на злоупотребление истцом правами, выразившихся в непредоставлении ответчику смартфона для проведения проверки его качества, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что 24 ноября 2016 года истец, местом жительства которого является город Новый Уренгой, прибыл в город Тюмень и обратился к персоналу магазина «Связной» с претензией, которая была вручена последним нарочно, при этом каких либо обстоятельств, препятствующих принять у истца смартфон, в указанный момент, совместно с претензией, у ответчика отсутствовали. Однако товар не был принят для проведения проверки его качества. Каких либо доказательств того, что истец отказался от предоставления приобретенного товара для проверки качества в указанный день в материалах дела не имеется. При этом в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако ответчик указанные требования Закона не исполнил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, установлен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика», - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка