Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33-2553/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2553/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Петропавловск-Камчатский


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторянской О.В. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года (дело N 2-2655/2017 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
Иск Хуторянской О.В. удовлетворить частично.
Признать договор кредитования N 16/2237/00000/402699 от 31 августа 2016 года, заключенный между Хуторянской О.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", расторгнутым с 13 сентября 2016 года.
Признать недействительным п. 15 договора кредитования N 16/2237/00000/402699 от 31 августа 2016 года, заключенного между Хуторянской О.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", в части возложения обязанности на Хуторянскую О.В. по внесению платы за снятие наличных денежных средств по карте <данные изъяты> в банкоматах, кассах ПАО КБ "Восточный", в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Хуторянской О.В. денежные средства в размере 9307 руб. 20 коп. - комиссия за снятие наличных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8653 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 35960 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным п. 15 договора кредитования N 16/2237/00000/402699 от 31 августа 2016 года, заключенного между Хуторянской О.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", в части возложения на Хуторянскую О.В. обязанности внесения платы за оформление карты <данные изъяты> в размере 800 руб.; взыскании денежных средств за оформление карты <данные изъяты> в размере 800 руб., отказать в связи с необоснованностью требований.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 300 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Хуторянской О.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуторянская О.В. обратилась в суд с иском к Дальневосточному филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Указала, что 31 августа 2016 года обратилась в отделение ПАО "Восточный Экспресс Банк", расположенный в г. Петропавловске-Камчатском с заявкой о предоставлении ей потребительского кредита в форме наличных денежных средств в размере 200000 руб. При заключении договора кредитования неоднократно указывала сотруднику банка на необходимость предоставления кредита в форме выдачи наличных денежных средств, однако сотрудник банка ввела её (истца) в заблуждение и оформила договор с использованием кредитной карты, плата за оформление которой составила 800 руб. 31 августа 2016 года был заключен смешанный договор кредитования N 16/2237/00000/402699 на сумму 181800 руб. Согласно п. 15 указанного договора, за снятие наличных денежных средств банком взымается плата в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб. При снятии наличных денежных средств банк удержал плату за снятие в размере 10500 руб. Так же при оформлении договора кредитования ответчик предоставил ей на подпись заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный" от 31 августа 2016 года. В соответствии с п. 5 указанного заявления взымается дополнительная плата страховой премии страховщику ООО "ВТБ Страхование" в размере 39269 руб. и компенсация ответчику расходов на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,2 % или 1090,8 руб. за 36 месяцев. Истцом указанное заявление подписано не было. Истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности на условиях, указанных в программе страхования и условиях страхования на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, а также Условий страхования, при заключении сторонами кредитного договора. За присоединение к программе страхования банк взымает с заемщика плату. С учетом изложенного, истец полагала, что банк незаконно обязал ее заключить договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого взымаются платежи за дополнительные услуги.
13 сентября 2016 года истец обратилась в банк с целью расторжения кредитного договора и досрочного погашения обязательств по нему. Согласно выписке со счета с истца были удержаны проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными кредитным договором в размере 3500 руб. за 12 дней. При этом банк в принятии заявления о расторжении договора кредитования от 31 августа 2016 года отказал, предложив внести платеж в размере 12544 руб. по договору страхования. 15 сентября 2016 года истец обратилась в банк с письменным заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования, ввиду полного исполнения своих обязательств по кредитному договору. 15 сентября 2016 года в удовлетворении указанного заявления банком было отказано, путем отправления смс уведомления. 21 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении ее прав. Ввиду неполучения ответа на свою претензию, 15 октября 2016 года истец лично обратилась в банк, где ей стало известно, что ответ на претензию был направлен в ее адрес 14 октября 2016 года, при этом банком было отказано в удовлетворении ее претензии. Из полученной в банке выписки по счету, истцу стало известно, что у нее на 17 октября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 9254 руб. 19 коп. и задолженность по программе страхования в размере 21808 руб. 19 коп.
Уточнения исковые требования в судебном заседании, Хуторянская О.В. просила признать договор кредитования N 16/2237/00000/402699 от 31 августа 2016 года, заключенный между ней (истцом) и ПАО "Восточный экспресс банк", расторгнутым с 13 сентября 2016 года; признать недействительным п. 15 договора кредитования N 16/2237/00000/402699 от 31 августа 2016 года в части возложения обязанности по внесению платы за снятие наличных денежных средств по карте <данные изъяты> в банкоматах, кассах ПАО КБ "Восточный", в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб., в части возложения обязанности внесения платы за оформление карты <данные изъяты> в размере 800 руб.; взыскать с ответчика 10107 руб. 20 коп., из которых: 800 руб.- за оформление карты, 9307 руб. 20 коп. - комиссия за снятие наличных денежных средств; а также компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Хуторянская О.В. иск поддержала.
Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк", заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражения на исковое заявление суду не представил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" Шевчук Е.А., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает на то, что при разрешении вопроса о расторжении договора судом не учтена задолженность клиента по оплате услуг за подключение к программе страхования. Выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным пункта договора, предусматривающего взимание комиссии за снятие наличных денежных средств. Заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Хуторянская О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направил, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции, 31 августа 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хуторянской О.В. заключен смешанный договор кредитования N 16/2237/00000/402699, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, с лимитом кредитования в размере 181800 руб., со сроком возврата - до востребования.
В соответствии с п. 15 договора кредитования, Хуторянская О.В. дала свое согласие на выпуск банком карты <данные изъяты> к текущему банковскому счету и обязалась оплатить услугу по выпуску карты в размере 800 руб.
Согласно п. 15 договора кредитования предусмотрена плата за снятие наличных денежных средств по карте <данные изъяты> в банкоматах, кассах ПАО КБ "Восточный", банкоматах, кассах сторонних банков в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что Хуторянской О.В. на основании личного заявления была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, на условиях, указанных в программе страхования, и условиях страхования на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 171300 руб. были сняты истцом с банковской карты, при этом, при снятии наличных денежных средств банк удержал с Хуторянской О.В. 10500 руб.
13 сентября 2016 года истец, предварительно внеся на расчетный счет сумму, необходимую для полного досрочного гашения кредитных обязательств по рассматриваемому договору в размере 184800 руб., обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, а 31 сентября 2016 года с претензией, содержащей требование о закрытии кредита, которые оставлены Банком без удовлетворения, со ссылкой на то, что сумма полного досрочного гашения рассчитывается как сумма основного долга на дату погашения, начисленные проценты и комиссия за присоединение к страховой программе согласно условиям договора.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношении к кредитованию граждан, а возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена действующим гражданским законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования, а также учитывая, что истцом Хуторянской О.В. кредитные обязательства по кредитному договору за N 16/2237/00000/402699 в полном объеме были исполнены 13 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора кредитования N 16/2237/00000/402699 от 31 августа 2016 года расторгнутым с 13 сентября 2016 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно и правильно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признавая обоснованным требование истца о признании недействительным пункта договора кредитования в части возложения обязанности на истца по внесению платы за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. При этом размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Тогда как предоставление кредита путем перечисления кредитных средств на ранее открытый для заемщика счет не создало для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, и не повлекло для него какой-либо иной пользы, в связи с чем, зачисление кредитных средств на счет, открытый для истца в рамках договора кредитования, не может являться услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу установленного действующим законодательством правового регулирования, банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).
В ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом устанавливаемая банком комиссия требованиям закона противоречить не может.
С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования.
Данное правило в полной мере применимо и к ситуации согласования комиссионного вознаграждения за те или иные услуги банка.
Таким образом, обязательным условиям для возложения на потребителя банковских услуг обязанности по уплате комиссионного вознаграждения является согласование в форме, предусмотренной законом, с клиентом вида и объема операций, за которые взимается данное комиссионное вознаграждение, а также правомерность взимания соответствующей комиссии.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Оценивая спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, следовательно, установление комиссии за снятие наличных денежных средств в качестве самостоятельной услуги, оказываемой заемщику, квалифицировано быть не может.
При этом, как следует из п. 15 заявления клиента о заключении договора кредитования N 16/2237/00000/402699 плата за снятие наличных денежных средств является необходимой для заключения договора, что свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено такой платой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и противоречит нормам гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Таким образом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного договора на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Основываясь на том, что законных оснований для увеличения имущественной массы за счет истца у ответчика не имелось, взыскание комиссии противоречит вышеприведенным нормам права, взыскание судом с банка в пользу истца уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 9307 руб. 20 коп. судебная коллегия находит правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, возражений на иск, а также доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции разрешилдело на основании имеющихся материалов дела и представленных истцом доказательств, судебной коллегией не принимаются во внимание представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ стороной ответчика не приведены объективные причины, по которым таковые невозможно было представить суду первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка