Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2553/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2553/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Вальтера К. А. Дементьевой Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года
по делу по иску Рузавина А. А. к Вальтеру К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Дементьевой Е.П., настаивавшей на доводах жалобы,
установила:
Рузавин А.А. обратился в суд с иском к Вальтеру К.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 568000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2016 на 38 км автомобильной дороги «Новосибирск-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, автомобиля «Nissan Tiida», г/н /__/, под управлением Вальтера К.А., автомобиля «Toyota Corolla», г/н /__/, под управлением Б. и автомобиля «КАМАЗ», г/н /__/, под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является Вальтер К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Отчетом ООО «Томский экспертный центр» №210/16 от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 433296, 27 руб.
В судебном заседании представитель истца Сашов И.О. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дементьева Е.П. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично - в размере 273262 руб., так как данной суммы достаточно для восстановления автомобиля истца с учетом износа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковые требования Рузавина А.А. удовлетворены частично: с Вальтера К.А. в пользу Рузавина А.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 536761 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14266 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дементьева Е.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рузавина А.А. удовлетворить частично, снизив размер взысканной с Вальтера К.А. в пользу Рузавина А.А. суммы в счет возмещения вреда до 273262, 82 руб.
Не соглашается с выводами суда, принявшего в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП Папылевым А.В., так как, по мнению апеллянта, оно составлено с нарушением требований закона, а его выводы некорректны. Так, осмотр автомобиля экспертом не производился; стоимость отдельных деталей в указанном заключении превышает стоимость тех же деталей в отчете ООО «Томский экспертный центр»; у эксперта отсутствовали сведения о стоимости тех или иных поврежденных деталей на дату ДТП; использование курса доллара по отношению к рублю для установления размера стоимости деталей на момент ДТП является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах полагает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в отчете ООО «Томский экспертный центр» №210/16 от 05.12.2016, согласно которому размер ущерба для истца составляет 273262 руб. При определения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд должен был учитывать износ автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сашов И.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016 на автомобильной дороге «Новосибирск - Иркутск» по вине водителя автомобиля «Nissan Tiida», г/н /__/, Вальтера К.А., принадлежащее истцу Рузавину А.А. транспортное средство - автомобиль «Volkswagen Touareg», г/н /__/, поврежден. Гражданская ответственность Вальтера К.А. на момент ДТП застрахована не была. Виновность Вальтера К.А. в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016.
Отчетом ООО «Томский экспертный центр» №210/16 от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 433296, 27 руб.
Проведенной по делу по инициативе ответчика судебной автотовароведческой экспертизой стоимость ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н /__/, полученных при ДТП 26.11.2016, установлена в размере 536761 руб.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия вины ответчика в ДТП, возложении на него в силу закона обязанности возместить причинные потерпевшему убытки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1, 3, 4 ст. 67 кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик указывает лишь на несогласие с размером взысканной судом в счет возмещения ущерба суммы, определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной экспертом ИП Папылевым А.В.
Вместе с тем указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление экспертного исследования по материалам дела без осмотра автомобиля допустимо и не является обстоятельством, влекущим недействительность полученного доказательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что осмотр поврежденного автомобиля производился при подготовке отчета ООО «Томский экспертный центр», спора по объему повреждений на автомобиле истца жалоба не содержит.
Поскольку обязательство из причинения вреда в условиях добросовестного поведения участников отношений подразумевает добровольное возмещение всех убытков виновной стороной потерпевшему непосредственно после причинения ущерба, экспертом верно осуществлено исследование стоимости ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП - 26.11.2016.
При проведении исследования с целью установления размера стоимости узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене, экспертом использовались средние рыночные цены, сложившиеся в месте ДТП, с учетом корректировки по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату ДТП. В целях получения среднерыночной стоимости информация о ценах на детали взята из нескольких источников.
Как пояснил эксперт Папылев А.В. в судебном заседании 01.06.2017, такая методика определения цены применена им в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы каких-либо источников достоверной информации о действительных ценах на заменяемые узлы и детали в автомобиле истца, существовавших на момент ДТП.
Принимая во внимание, что ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, соответственно, отношения из законодательства об обязательном страховании ответственности автовладельцев, в том числе в части учета степени износа транспортного средства, применению в данном споре не подлежат, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца возмещение ущерба без учета износа. Указание апеллянта об обратном не основано на законе, а потому подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает какого-либо несоответствия действий эксперта требованиям закона, а потому оснований для признания заключения недопустимым доказательством нет.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распределяя расходы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 14266 руб.
Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.
Требование о снижении размера суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, изложенное в жалобе, не мотивировано, а потому подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вальтера К. А. Дементьевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
