Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2553/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2553/2017
27 сентября 2017г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петухова С.П. на решение Абаканского городского суда от 14 июня 2017г., которым удовлетворен иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Петухову С.П., мотивировав требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ... г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... г. в размере 133 226 руб. 23 коп., из которых основной долг-107 181 руб. 32 коп., проценты - 21 044 руб. 91 коп., неустойка - 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 864 руб. 52 коп., почтовые расходы - 37 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласен ответчик Петухов С.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия. Указывает, что его право на судебную защиту нарушено, т.к. из-за значительной территориальной удаленности суда от места его жительства в < адрес> Республики Хакасия он не смог участвовать при рассмотрении дела, реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. Петухов С.П. обратился в банк с заявлением об оформлении кредита, в соответствии с которым было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере < данные изъяты> коп. под 22, 9 % годовых сроком на 48 месяцев.
Обязательство по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил путем зачисления денежных средств на ТБС заемщика, что подтверждается материалами дела, тогда как Петухов С.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которую банк просил взыскать.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное положение предусмотрено п. 4.1.3 Условий кредитования банком физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у Петухова С.П. образовалась задолженность.
17 марта 2017г. мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия был постановлен судебный приказ о взыскании с Петухова С.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
На основании заявления Петухова С.П. судебный приказ 24 марта 2017г. был отменен, в связи с чем ... г. банк обратился в суд с настоящими иском.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным представителем банка по состоянию на 18 апреля 2017г., который ответчиком не оспорен, определил размер долга и взыскал с Петухова С.П. задолженность по кредиту в общем размере 133 226 руб. 23 коп., из которых основной долг-107 181 руб. 32 коп., проценты - 21 044 руб. 91 коп., неустойка - 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 864 руб. 52 коп.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство банка о возмещении ему почтовых расходов в размере 37 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком и списком почтовых отправлений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Доводы автора жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
В пункте ... кредитного договора № от ... г., заключенного между банком и заемщиком, указано, что все нерегулируемые сторонами споры и разногласия, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, а если банк - по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Как видно из реквизитов подразделения банка, указанных в п.5 кредитного соглашения, его филиал находится в < адрес>, а операционный офис № расположен в < адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям кредитной организации.
Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела из Абаканского городского суда в Алтайский районный суд не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда по ее доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петухова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
