Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 года №33-2553/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2553/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Переверзева Д.Е. к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, по частной жалобе Переверзева Д.Е. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Переверзев Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения Переверзевым Д.Е. требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок для устранения недостатков.
Переверзев Д.Е. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что срок, установленный для исправления недостатков, является недостаточным ввиду его нахождения в местах лишения свободы; обжалуемое определение лишает его возможности получить судебную защиту; к иску было приложено ходатайство об обеспечении доказательств, в котором содержались доводы о невозможности их предоставления с его стороны; иск о компенсации морального вреда не облагается государственной пошлиной; у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете, он не трудоустроен.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Переверзева Д.Е., судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.
Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Абзацами третьим и пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из представленного материала, Переверзев Д.Е. не приложил к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины или документ, на основании которого он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, также не заявил ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.
Кроме того, Переверзев Д.Е. не представил копию письма Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях от 19 июля 2017 г. для ответчика, которую он приложил к заявлению. При этом доказательств наличия указанного документа у ответчика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Переверзева Д.Е. без движения.
Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного срока для устранения недостатков судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, однако такое заявление он не подавал.
Утверждения Переверзева Д.Е. о нарушении обжалуемым определением конституционного права на судебную защиту также подлежат отклонению.
Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Возможность обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лишь в установленном порядке не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Ссылка на наличие приложенного к иску ходатайства об обеспечении доказательств, содержащего доводы о невозможности их предоставления с его стороны, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.
Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств на лицевом счете судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.
Само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.
Доводы о том, что иск о компенсации морального вреда не облагается государственной пошлиной, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Переверзева Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка