Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2553/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2553/2017
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинько А.А. к товариществу собственников жилья «Горки» о признании права собственности отсутствующим
по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Горки» - Славкина А.А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Заявление Славкина А.А., действующего в интересах ТСЖ «Горки», о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гинько А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Горки» судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7528/2016, в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гинько А.А. к товариществу собственников жилья «Горки» (далее - ТСЖ «Горки») о признании права собственности отсутствующим.
Представитель ТСЖ «Горки» Славкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гинько А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Горки» Славкин А.А. поддержал заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо Гинько А.А. и его представитель Михальчук О.В., полагая размер судебных расходов завышенным, просили снизить его до 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ «Горки» Славкин А.А. просит определение суда изменить, взыскав с Гинько А.А. судебные расходы в полном объеме в размере 55 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что чрезмерность взыскиваемых судебных расходов истцом не доказана.
Ссылаясь на пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей не являются завышенными, соответствуют объему оказанных услуг и согласуются с судебной практикой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гинько А.А. к ТСЖ «Горки» о признании права собственности отсутствующим отказано.
Решение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что интересы ТСЖ «Горки» при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Славкин А.А. на основании доверенности от 04 февраля 2016 года.
За услуги представителя Славкина А.А. по договору поручения от 25 июня 2016 года ТСЖ «Горки» произвело оплату в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 27 июля 2016 года.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Гинько А.А. отказано.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 20000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем. В связи с этим правовых оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, судебная коллегия не усматривает.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
В связи с этим сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной в размере 55000 рублей не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы несогласии с размером взысканных расходов отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения определения и удовлетворения частной жалобы суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Горки» - Славкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
