Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25530/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Пархоменко Г.В., Андреевой Е.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солоха А.С. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению Солоха А.С. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Солоха А.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года производство по заявлению Солоха А.С. прекращено, заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Солоха А.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания заявления о прекращении исполнительного производства, Солоха А.С. просит прекратить исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Солоха Е.В к Солоха А.С. о разделе имущества супругов, тогда как настоящее заявление подано в рамках рассмотрения дела по иску Солоха А.С. к Беленьких В.П. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения и встречному иску Беленьких В.П. к Солоха А.С. о взыскании неосновательного обогащения, где между сторонами утверждено мировое соглашение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем прекратил производство по делу, возвратив заявление.

Доводы частной жалобы Солоха А.С. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства и возвращения заявления, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению Солоха А.С. о прекращении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу Солоха А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка