Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-25527/2021

<данные изъяты> 13 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Безбородовой В. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСН "Силикатная 6/3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Безбородовой В.В., как с проигравшей стороны в споре, почтовых расходов 757,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично:

с Безбородовой В.В. в пользу ТСН "Силикатная 6/3" взысканы расходы по оплате почтовых расходов 757,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Безбородова В.В. подала частную жалобу, в которой указывала в качестве основания к отмене и то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Как усматривается из материалов делав в судебном заседании <данные изъяты> Безбородова В.В.не присутствовала, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствии.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Безбородовой В.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ТСН "Силикатная 6/3" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель - представитель от ТСН "Силикатная 6/3".

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении истца (л.д. 164), в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда.

Безбородова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав мнениеБезбородовой В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ТСН "Силикатная 6/3" подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений их применения заявление о возмещении судебных расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины- частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Безбородовой В.В. в пользу ТСН "Силикатная 6/3" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 154 676,56 руб., а также пени в размере 19 262,15 руб. Кроме того в пользу ТСН "Силикатная 6/3" с Антоненко А.А. взыскана задолженность в размере 3 548,24 руб.

Таким образом, ТСН "Силикатная 6/3", как выигравшая сторона в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны - Безбородовой В.В. и Антоненко А.А.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены квитанции по оплате почтовых расходов на общую сумму 757,58 руб., платежные поручения по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб., договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. и расписка об их получении представителем.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к названным разъяснениям суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении -расчете размера присуждения сумм за услуги представителяпринять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением <данные изъяты> Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос по существу в части возмещения расходов за услуги представителя, с учетом наличия двоих ответчиков, суд приходит к выводу, что в пользу ТСН "Силикатная 6/3" подлежат возмещению расходы в размере 10 000 рублей.

Определяя данную сумму к присуждению, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с позиции юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, времени участия в судебных заседаниях представителя, а также процессуального поведения в судебных заседаниях.

Также заявителем заявлены расходы к присуждению за оплату почтовых услуг 757,58 руб. и оплате государственной пошлины 4 228 руб., которые также подлежат удовлетворению в пропорциональном соотношении распределения судебных расходов между двумя ответчиками, поскольку несение заявителем данных расходов подтверждено документально представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ТСН "Силикатная 6/3" о взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать сБезбородовой В. В. в пользу ТСН "Силикатная 6/3" почтовые расходы в размере 733,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 093,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ТСН "Силикатная 6/3" отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка