Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года №33-25523/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Малахай Г.А., Гончаровой С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Владислава Олеговича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Камалов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 309 300 руб., неустойку в размере 309 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной, за неудовлетворение требования в добровольном порядке 154 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимость оформления нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Камалова В.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере 309 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 200 руб., а всего - 742 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, этим же решением взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 8 793 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не было принято во внимание то обстоятельство, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду не предоставления истцом извещение о ДТП, правоустанавливающие документы на транспортное средство, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а также экспертное заключение, в связи с чем невозможно установить факт наступления страхового случая, подтвердить право заявителя на выплату страхового возмещения, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения, осуществить расчет неустойки.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, лица участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>6, и транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак , под управлением Камалова В.О. принадлежащим ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
07 октября 2019 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику.
Признав случай страховым, ответчик 18 октября 2019 года перечислил истцу в счет страхового возмещения 83 100 руб.
13 ноября 2019 года Камаловым В.О. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием доплатить в счет страховой выплаты сумму в размере 316 900 руб., с учетом лимита ответственности страховщика, и заключения независимого оценщика ИП Кочура YK, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404 045, 52 руб.
Ответчиком 09 декабря 2019 года произведена выплата истцу в размере 7 600 руб.
18 декабря 2019 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение.
Решением N от 21 января 2020 года, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца к ответчику в связи, с непредоставлением ответчиком информации, содержащейся в обращении, а также не предоставлением истцом экспертного заключения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05 февраля 2020 года.
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе от 12 мая 2020 года, выполненной ИП Макушкин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак , составляет с учетом износа 402 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Камалова В.О. страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, досудебный порядок истцом соблюден.
Между тем, суд не учел следующее.Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 21 января 2020 года, принятого на основании обращения Камалова В.О., следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявителем не предоставлены: извещение о ДТП, правоустанавливающие документы на транспортное средство, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а также экспертное заключение, в связи с чем невозможно установить факт наступления страхового случая, подтвердить право заявителя на выплату страхового возмещения, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения, осуществить расчет неустойки.
Учитывая указанное, тот факт, что доказательств обратного материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 21 января 2020 года с учетом установленных по делу обстоятельств является правомерным, вывод суда о соблюдении досудебного порядка спора, нельзя признать правильным.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Камалова Владислава Олеговича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Г.А. Малахай
С.Ю. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка