Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2552/2023


16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайдарова Ибрагима Шарапутдиновича к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдаров И.Ш. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, мотивируя требования тем, что 12.12.2021 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи ТС от 17.01.2019. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в адрес "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0185684492. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику, который был своевременно извещен о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. Ответчик 12.01.2022 отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт ТС, а также для определения, могут ли все указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля быть следствием заявленного ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "СКПО-авто". Согласно экспертного заключения N 87-02-22 от 03.03.2022 величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма; с технической точки зрения повреждения на автомобиле были образованы в результате ДТП при взаимодействии (контактировании) ТС с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. 05.03.2022 истцом была подана претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО "СКПО-авто". Претензионные требования истца не были удовлетворены. Истец направил сообщение в службу финансового уполномоченного, которым 27.04.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений возражения на иск (л.д. 119-123).

Третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать с учетом выводов организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования (л.д.171-175).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора обязательного страхования серии ХХХ N 0185684492, заключенного между адрес "РЕСО-Гарантия" и фиоО. от 31.07.2021 была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к правлению автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 85).

25.12.2021 Гайдаров И.Ш. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, указав, что 12.12.2021 в 23 час.00 мин. по адресу: адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло ДТП; при ДТП отсутствовал (л.д. 124-128).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, водитель фио управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящий а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 135).

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал осмотр автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и проведение экспертизы в ООО "Трувал", по результатам которой, заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей; установлено различие динамических и статических следов, образовавшихся на задней левой части а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с формой и размерными характеристиками деталей задней части а/м марка автомобиля; повреждения марка автомобиля были образованы от контакта с узким следообразующим объектом; повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 138-151).

12.01.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании, поскольку оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д. 14).

Истец обратился в ООО "СКРО-авто". Согласно экспертному заключению N 87-02-22 от 03.03.2022 повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС образовались в результате взаимодействия (контактирования) с марка автомобиля регистрационный знак ТС; стоимость восстановительного ремонта: без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма (л.д. 22-46).

05.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела (л.д. 16-19) с приложением автотехнической трасологической экспертизы.

11.03.2022 ответчик отказал в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

01.04.2022 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением от 27.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение основано на экспертном заключении N У-22-36719/3020-004 от 19.04.2022 ООО "Эксперт права", повреждения на ТС 01.04.2022, которые были образованы при контактировании с марка автомобиля регистрационный знак ТС не установлены; повреждения автомобиля не соответствуют заявленным событиям ДТП от 12.12.2021 (л.д. 152-168).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение эксперта, проведенное по заданию финансового уполномоченного, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы экспертизы финансового уполномоченного, истцом также не представлялись, в частности, мотивированного ходатайства о назначении и проведении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

При этом судом отмечено, что само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, равно как и наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события (ДТП от 12.12.2021 г.) и наступление страхового случая, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Кроме того, судом было указано на то, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основано на законе, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков он просил об осуществлении выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для перечисления возмещения безналичным расчетом, то есть истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В сулу с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Вследствие изложенного, заключение, представленное истцом в обоснование своего иска, относительно характера повреждений истца, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято быть не может.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил.

При этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru