Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Киселевич <...> к Донцовой <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

Установила:

Киселевич Г.Н. обратился с иском к Донцовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходов понесенных за производство оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а так же расходов понесенных на представителя в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2021 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...>, госномер <...> собственником которого он является и автомобилем "<...>", госномер <...>, собственником которого является Донцова Е.С, под управлением Мордасова Д.Е.. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мордасов Д.Е., у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля не была застрахована истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с Донцовой Е.С. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 093, 62 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании судебной коллегии Донцова Е.С. и её представитель возражали против заявленных требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по требованиям Киселевич Г.Н. является виновник ДТП Мордасов Д.Е.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года исковые требования Киселевич Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Донцовой Е.С. в пользу Киселевич Г.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рубля.

Указанное решение суда обжаловано Донцовой Е.С. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что Донцова Е.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является Мордасов Д.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мордасов Д.Е.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Донцовой Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, виновным в указанном ДТП признан водитель Мордасов Д.Е.

Соответчик Мордасов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что на момент ДТП транспортное средство "<...>", госномер <...> находилось в его пользовании согласно заключенного договора аренды транспортного средства от 01 августа 2020 года с собственником транспортного средства Донцовой Е.С.. Вину в причинении собственнику транспортного средства "<...>", госноме <...> Киселевичу Г.Н. признает в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2021 года, вследствие действий Мордасова Д.Е., управлявшего транспортным средством "<...>", госномер <...>, причинен вред транспортному средству "<...>", госноме <...>, принадлежащего Киселевичу Г.Н.

Согласно договору-акту от 01 августа 2020 года Донцова Е.С. передала транспортное средство "<...>", госномер <...> во владение и пользование Мордасову Д.Е.

Между тем, Мордасов Д.Е., как участник и виновник вышеуказанного ДТП к участию в деле привлечен не был.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05 марта 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащем на праве собственности Киселевич Г.Н. и автомобиля "<...>", госномер <...>, принадлежащем Донцовой Е.С., под управлением Мордасова Д.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<...>", госномер <...> Мордасова Д.Е., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2021 года.

Кроме этого, Мордасов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 97), поскольку управляя автомобилем "<...>", госномер <...> не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность Мордасова Д.Е. по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2021 года автомобиль <...>, госномер <...> получил механические повреждения.

Согласно отчета от 10 апреля 2021 года, выполненного ООО "ТимЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...> без учета износа заменяемых деталей и запчастей составляет <...> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания (права аренды).Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании предоставленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из пояснений представителя ответчика, Донцова Е.С. являясь собственником автомобиля "<...>", госномер <...> августа 2020 года, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора аренды от 01 августа 2020 года передала во владение и пользование Мордасову Д.Е. указанный автомобиль, а также ключи и регистрационные документы на него.Данное обстоятельство подтверждается договором-актом от 01 августа 2020 года и не оспаривается соответчиком Мордасовым Д.Н..Согласно пункту 2.1.4 договора аренды транспортного средства арендодатель обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет.Пунктом 3.1.5 указанного договора установлено, что арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицами в связи с использование транспортного средства. Учитывая указанное, тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "<...>", госномер <...> 01 фактически владел Мордасов Д.Е. на основании договора аренды, и который был признан виновным в указанном ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что Мордасов Д.Е., не застраховавший свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в связи с использованием транспортного средства "<...>", госномер <...> августа 2020 года, обязан возместить Киселевич Г.Н. материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...> без учета износа заменяемых деталей и запчастей составила <...>. В акте осмотра транспортного средства от 10 апреля 2021 года указано на повреждения облицовки заднего бампера (разрыв), двери задка (деформация в виде вмятин), борта заднего (деформация креплений), облицовка бампера задняя нижняя (сломано крепление). Из акта также следует, что все повреждения по своему характеру и локализации являются следствием ДТП. С учетом акта осмотра транспортного средства выполнено и заключение о стоимости рыночной восстановительного ремонта.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мордасова Д.Е. в пользу истца суммы ущерба в размере <...> рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом по делу понесены расходы по оплате независимо оценки в <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены документально, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика Мордасова Д.Е. в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15 апреля 2021 года понес расходы на представителя в размере <...> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, трудозатраты представителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, считаем правильным определить ко взысканию <...> рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевич <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Мордасова <...> в пользу Киселевич <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, <...> рубля, расходы по оплате независимо оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка