Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2552/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2021 по частной жалобе Фролов О.А. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление Исаев С.В. о взыскании судебных расходов по иску Фролов О.А. к Исаев С.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Фролов О.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Исаев С.В., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать объект, отображенный на представленном им экспертном исследовании N 3418/12 от 27 декабря 2017 года как "НЗ", самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0552001:117 (л.д.5-6).

Решением Сланцевского городского суда от 19 апреля 2021 года Фролов О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Сланцевского городского суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Исаев С.В. обратился в Сланцевский городской суд с ходатайством о взыскании с Фролов О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года с Фролов О.А. в пользу Исаев С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Фролов О.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения Сланцевского городского суда от 24 ноября 2021 года, его представитель подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не имел реальной возможности предоставить письменные возражения на заявление Исаев С.В. по существу спора, поскольку не владел информацией о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по причине несоответствия номера дела в полученной им повестке номеру дела в электронной картотеке, размещенной на сайте суда.

Податель жалобы считает, что вопрос о взыскании судебных расходов следовало разрешать после рассмотрения кассационной жалобы Фролов О.А. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ, размер взысканных с Фролов О.А. судебных расходов чрезмерно завышен, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Исаев С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Еловских Ю.В.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-8/2021 истец представил соглашение N 20 от 11 января 2021 года между Исаев С.В. и адвокатом Еловских Ю.В., дополнительное соглашение N 1 от 1 марта 2021 года, соглашение об оказании юридической помощи N 1-12/06/21 от 12 июня 2021 года, акты приема-передачи услуг от 12 июня 2021 года и 21 октября 2021 года, квитанции об оплате услуг от 12 июня 2021 года, 21 октября 2021 года.

Оснований сомневаться в подлинности соглашения, актов и квитанций не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Исаев С.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с Фролов О.А. в счет понесенных Исаев С.В. расходов сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с истца в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Несоответствие номера дела в полученной Фролов О.А. повестке номеру в карточке дела, размещенной на сайте суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения.

Довод о том, что данное обстоятельство повлекло лишение истца возможности представить возражения на заявление Исаев С.В. о взыскании судебных расходов, является голословным и объективными доказательствами не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фролов О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Сивякова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка