Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чередника О. И. - Гаврилина В. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Череднику О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Череднику О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 416 854,98 руб., из них: задолженность по основному долгу - 3 157 890,37 руб.; задолженность по уплате процентов по договору 208950,63 руб.; неустойка - 49 313,98 руб.; штраф - 700 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ в размере 4 010 000 руб. а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 31 284 руб.;

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Чередник О.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 600 000 руб. сроком на 180 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,5% годовых.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворен частично.

Взысканы в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Чередника О.И. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 392 541 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 157 890,37 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 208 950,63 руб., неустойка - 25 000 руб., штраф - 700 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Череднику О.И.

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 115,6 кв.м;

- земельный участок площадью 1248 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 158 406,40 руб., определен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Чередника О.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31284 руб.

Взысканы с Чередника О.И. в пользу ООО "АлтайСтройЭксперт" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8600 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Чередника О.И. - Гаврилин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что к представленному в суд расчету исковых требований не были приложены банковские документы, отражающие сведения об банковских операциях ответчика, на которых истец основывает свой расчет.

Суд первой инстанции неправомерно выделил встречное исковое заявление представителя ответчика в отдельное производство, направил по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края и отказал в приостановлении по данному делу до вынесения решения по делу по иску о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и замене предмета залога по кредитному договору в рамках первоначального иска.

Предмет залога претерпел существенные изменения, соответственно рыночная стоимость должна быть установлена на основании оценки, доказательств расчета цены иска с учетом улучшения предмета залога истцом не представлено.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилин В.Г. поддержал доводы жалобы, представитель истца Борисов В.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части определения судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Чередник О.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 600 000 руб. сроком на 180 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,5 % годовых, на приобретение жилого дома, общей площадья 115,6 кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора дом и земельный участок именуется объект. Ипотека предусмотренная договором распространяется на все находящиеся(или которые возводятся или могут быть возведены на земельном участке здания и сооружения залогодателя, в том числе и на жилые строения (п.1.3 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 31 (30) числа в размере 49313,98 руб., а последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГ в размере 40832,53 руб., что следует из графика погашения к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона объекта.

Государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности N <адрес> и N <адрес>5 и договором купли продажи вышеуказанной недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ.

Факт получения кредита и приобретения указанного жилого дома и земельного участка за кредитные денежные средства, стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

В то же время, обращаясь с иском в суд, банк ссылался на то, что заемщик кредитные обязательства по надлежащему исполнению условий по погашению кредита и уплате процентов не исполнял.

В связи с чем, банком ответчику Чередник О.И. ДД.ММ.ГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик с июня 2019 года не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с октября 2019 года вообще прекратил исполнение обязательств.Согласно расчету задолженности, справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 634 525,90 руб., в т.ч.: ссудная задолженность - 3 101 968,20 руб., просроченная ссудная задолженность - 55922,17 руб., просроченные проценты на балансе - 190 647,73 руб., неучтенные проценты за кредит - 16029,45 руб., просроченные проценты за просроченный кредит на балансе - 1994,34 руб., проценты на просроченный кредит - 279,11 руб., пеня за просрочку кредита - 60436,01 руб., штраф за образование просроченной задолженности - 700 руб., пеня за просрочку процентов - 206 548,89 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем на нем лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности, и уплате процентов за пользование кредитом, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о недоказанности размера задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Банком в подтверждении исковых требований был представлен не только расчет образовавшейся задолженности, но выписка из лицевого счета заемщика о погашении им кредита, с указанием внесенных сумм, даты уплаты и распределении их банком.

Проверив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 392 541 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 3 157 890,37 руб., задолженности по уплате процентов по договору - 208 950,63 руб., неустойки - 25 000 руб. и штрафа - 700 руб.

Доказательств исполнения Чередник О.И. кредитных обязательств в ином (большем) размере, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено собственного расчета образовавшейся задолженности.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334,348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения на жилой дом и земельный участок взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления размера начальной продажной предмета ипотеки.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушении условий договора, а также норм гражданского законодательства РФ (ст. 222 ГК РФ) самовольно осуществил реконструкцию жилого дома, возведя мансардный этаж, в результате чего дом стал двух этажным, а его общая площадь составила 194,9 кв.м.

Данное обстоятельство судом оставлено без должного внимания, а встречный иск Чередника О.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии был выделен в отдельное производство и передан по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, была определена в размере 3 158 406,40 руб. с учетом состояния жилого дома до его реконструкции.

В настоящее время встречный иск рассмотрен судом и вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чередника О.И. удовлетворены. Жилой <адрес> в <адрес> сохранен в реконструированном состоянии в составе Литер А, мансарда с выполнением в Литер А работ по реконструкции в виде мансардного этажа, общей площадью 194,9 кв.м. (кадастровый ***).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что жилой дом в прежних характеристиках не существует, а его начальная продажная стоимость должна быть определена в соответствии с имеющимися и сохраненными в реконструированном виде характеристиками жилого дома.

Произведенная ответчиком реконструкция жилого дома значительно увеличила его рыночную стоимость, что позволяет кредитору получить полное удовлетворение материальных требований, при этом права ответчика не будут нарушены.

Согласно заключению Э. *** ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого дома, с учетом произведенной реконструкции (число наземных этажей -2, общая площадь 194,9 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 5 562 529 руб.

Оснований не доверять выводам Э. судебная коллегия не находит, вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, Э. приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Проводившие экспертизу Э. имеют соответствующее необходимое профессиональное образование и опыт экспертной деятельности в области строительства и оценки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу комплексной финансовой, товароведческой экспертизы с целью определения задолженности ответчика по кредитному договору, а также рыночной стоимости заложенного имущества с учетом проведенной ответчиком реконструкции, подлежит отклонению.

Размер задолженности как указывалось ранее подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а рыночная стоимость жилого дома и земельного участка была определена заключением оценочной экспертизы указанной выше.

Назначение экспертизы приведет не польку к увеличению судебных расходов, но и затягиванию рассмотрения гражданского дела, нарушению прав истца на своевременное восстановление нарушенного права.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена недвижимого имущества при реализации с его публичных торгов составляет 4 450 023,20 руб. (5 562529 х 80%).

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией проверены и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив абзацы 3,4 резолютивной частив в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1248 кв.м., кадастровый *** и жилой дом, общей площадью 194,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 1248 кв.м., кадастровый *** и жилого дома, общей площадью 194,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4 450 023 рублей 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Астанина Т.В. дело ***(2-639/2020)

22RS0***-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ