Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

и судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2021 года, которым с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу Нагаевой Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 190 354 рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 395 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Владимира Ситниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нагаевой Е.Н.-Деминой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица финансового управления администрации г. Владимира Богатыревой Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.04.2020 в результате падения остановочного павильона в районе д.1а по ул. Лакина в г. Владимире автомобиль Kia Sportage, принадлежащий Нагаевой Е.Н., и припаркованный рядом - напротив проходной АО "Никтид", получил механические повреждения.

Нагаева Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира материальный ущерб в размере 190 354 рублей и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 395 рублей. В обоснование иска указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа, ей причинен материальный ущерб.

Истец Нагаева Е.Н. и ее представитель Демина Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что данная территория всегда использовалась как парковка, запрещающих знаков остановки не было.

Представитель ответчика МО г.Владимира в лице администрации г.Владимира Ситникова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Администрация города не являлась заказчиком работ по устройству металлической конструкции, упавшей на автомобиль истца, не согласовывала ни с кем ее установку. Дорога рядом с территорией АО "Никтид" не находится в муниципальной собственности, в перечень дорог общего пользования местного значения не входит, не находится в оперативном управлении муниципального учреждения. Причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие непреодолимой силы, при обстоятельствах, связанных с неблагоприятными погодными условиями, предотвращение которых не зависело от ответчика. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В нарушение п. 12.4. Правил дорожного движения в РФ автомобиль истца осуществил стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном знаками.

Представитель третьего лица МКУ "Центр управления городскими дорогами" Синева С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие у учреждения обязанности по содержанию спорного остановочного павильона. На участке дороги у АО "Никтид" по поручению администрации г.Владимира 26.02.2020 были установлены дорожные знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Представитель третьего лица финансового управления администрации г.Владимира Кузьмичев О.С. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, в ее действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь, не имеется сведений об установке конструкции.

Третьи лица Маурина А.И. и Шенягин А.С. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Указали, что автомобили всегда парковали на этой территории. Знаки были затянуты чёрным непроницаемым пакетом, который впоследствии порывами ветра был порван.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что на сайте учреждения размешена официальная информация о проведении капитального ремонта дороги подъезд к городу Иваново, с 10 по 2 км спорный земельный участок не находится в ведении ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", так же не зарегистрировано на праве оперативного управления и не числится в федеральной собственности. Данный участок дороги не входит в госконтракт по капительному ремонту автомобильной дороги.

Представитель третьего лица ООО "Союз Автодор" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что общество являлось генеральным подрядчиком по госконтракту N 251. Спорный остановочный павильон организация никогда не устанавливала. Работы на спорном участке, где произошло указанное событие, предприятием не производились.

Представители третьих лиц ГУП Владимирской области "ДСУ N 3", МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации г.Владимира, ООО "Гранд", ДИЗО Владимирской области, третьи лица Палеева Е.Н. и Патрусова Н.Р., к извещению которых принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МО г.Владимира в лице администрации г.Владимира просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции. Настаивает на том, что не является лицом, ответственным за причиненный вред, правовых оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на муниципальное образование город Владимир в лице администрации не имеется.

Истцом Нагаевой Е.Н. и третьим лицом ДИЗО Владимирской области принесены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое решение оставить без изменения.

Третьим лицом финансовым управлением администрации г.Владимира принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с пунктом 3.37а "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" к элементам обустройства относятся, в том числе остановочные пункты, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

По смыслу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Закон о местном самоуправлении к вопросам местного значения относит, в частности, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение принадлежащего Нагаевой Е.Н. автомобиля марки Kia Sportage, припаркованного напротив проходной АО "Никтид" в районе д.1а по ул. Лакина в г. Владимир,е произошло 22.04.2020 вследствие падения на него остановочного павильона.

В соответствии с заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро N 122/18 от 25.03.2021 отсутствие жесткого закрепления в грунте подземной части опор остановочного павильона в виде стержней профильной арматуры в ходе его эксплуатации не обеспечивало надежность работы конструкции в целом, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Резкий порыв ветра привел к дополнительной нагрузке на ограждающую часть сооружения и при отсутствии жесткого закрепления в грунте подземной части опор в виде стержней профильной арматуры вызвало опрокидывания сооружения с дальнейшим его перемещением.

Установлено, что постановлением главы администрации г.Владимира от 11.02.2020 N 264 "О внесении изменения в постановление главы города Владимира от 14.12.2010" в схему организации дорожного движения по автомобильной дороге в районе домов N 1а, 1б по ул. Лакина г. Владимира внесены изменения, предусматривающие установку, в том числе дорожных знаков 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса и 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Установка вышеназванных дорожных знаков осуществлена силами МКУ "Центр управления городскими дорогами" 26.02.2020 на основании письма начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира от 19.02.2020 N 36-01/779.

Поскольку конструкция в виде остановочного павильона установлена на автомобильной дороге общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и находящейся в границах городского округа, то с учетом положений п. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах суд первой инстанции исходил из того, что данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа - МО г.Владимир.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что установка остановочного павильона проведена без согласования с органом местного самоуправления, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной произошедшего падения остановочного павильона явилось ненадлежащее исполнение МО г. Владимир своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, на ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что падение павильона на транспортное средство истца произошло в результате действий непреодолимой силы - сильного ветра, что исключает ответственность администрации г.Владимира, были признан судом обоснованными, поскольку доказательств невозможности обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги в районе дома N 1а по ул.Лакина г. Владимира в материалы дела не представлено. Опасное метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 15-20 м/с не было отнесено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд верно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату повреждения (22.04.2020) составляет 190 354 рублей и величина утраты товарной стоимости 17 395 рублей.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено. При этом судом верно указано, что определение истцом места парковки автомобиля в зоне установки дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" не находится в прямой причиной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, как было установлено судом, с момента установки дорожных знаков они были закрыты черными пакетами, т.е. не просматривались, какая-либо дорожная разметка, либо соответствующее оборудование, указывающие на наличие в данном месте остановки общественного транспорта, на указанном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно ненадлежащее состояние и установки элементов обустройства (остановочного павильона) автомобильной дороги местного значения в границах городского округа, ответственность за содержание которой несет муниципальное образование город Владимир, падание данного остановочного павильона на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений, а истцу - материального ущерба, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа, и возникновением у истца материального ущерба, суд правильно признал установленными. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства были предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую оценку.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, по правилам ст.ст.88, 94, 98ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка