Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2552/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры <адрес> г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала к ФИО1 и ИП ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, трудового и гражданского законодательства, в срок до <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указывая, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> до <дата>. Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства" стал функционировать только <дата>, то естественно стабильного дохода не имелось, и весь заработок ушел на выплату заработной платы сотрудникам, а также на выплату аренды, и по этой причине не было возможности устранить указанные нарушения в срок до <дата>.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему также была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> до <дата>. Им частично устранены нарушения указанные в решении суда, для устранения оставшихся нарушений, изготовления пожарной лестницы для второго эвакуационного выхода, для огнезащитной обработки (пропитки) чердака необходимо неопределенное время и хорошие погодные условия.

Просит суд предоставить ему дополнительную отсрочку для исполнения решения суда в срок до <дата>, так как устранение этих нарушений представляется невозможным по причине холодов и дождливой погоды.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала к ФИО1 и ИП ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, трудового и гражданского законодательства, в срок до <дата>".

На данное определение прокуратурой <адрес> г. Махачкалы подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 A.M. и ИП ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, трудового и гражданского законодательства, в срок до <дата>.

Из решения суда следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указывая, что ранее определениями Кировского районного суда г. Махачкалы ему неоднократно была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (мотивированное решение от <дата>) удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 A.M. и ИП ФИО2

Суд обязал ФИО1 A.M. и ИП ФИО2, в течении 3-х месячного срока с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, гражданского и жилищного законодательства выявленные при функционировании центра по присмотру, уходу и развитию детей "Академия детства" без образовательной деятельности (далее- Центр).

ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда:

- определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до <дата>;

- определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до <дата>;

- определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до <дата>.

По истечении указанного срока ФИО2 вновь (в четвертый раз) обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата>, которое определением суда удовлетворено.

Свое заявление ФИО2 мотивировал тем, что им якобы частично устранены указанные в решении суда нарушения и для устранения оставшихся нарушений изготовления пожарной лестницы для второго эвакуационного выхода и для огнезащитной обработки (пропитки) чердака необходимо неопределенное время и хорошие погодные условия, так как устранение этих нарушений не представляется возможным по причине холодов и дождливой погоды.

Постановленное судом решение вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене.

В нарушении норм законодательства, в обжалуемом определении не указаны мотивы, в том числе и правовые, по которым суд пришел к выводу о необходимости отсрочки судебного решения.

Суд посчитал возможным отсрочить исполнение решения суда учитывая, что ответчиком якобы частично устранены нарушения, указанные в решении суда.

Однако доводы заявителя судом вовсе не проверены, тогда как проведенной в ноябре 2020 года по поручению прокуратуры республики дополнительной проверкой установлено, что большая часть ранее выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму до настоящего времени имеют место быть в Центре.

Так, согласно информации заместителя начальника ОНД и ПР N по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 от <дата> в ходе проверки установлено, что здание Центра эксплуатируется с нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности.

Практически все нарушения, указанные в решении суда от <дата> на момент проверки не устранены.

Кроме того, согласно справке специалиста Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО6 в деятельности Центра выявлены нарушения п. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, к работе допускаются работники, не прошедшие обучение по охране труда в порядке, установленном совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от <дата> N "Об утверждении порядка обучения по охране труда"

Также, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем не обеспечено проведение в Центре специальной оценки условий труда.

Таким образом, доводы ФИО2, что им якобы частично устранены указанные в решении суда нарушения, являются несостоятельными и вводящими в заблуждение.

Пери этом, для огнезащитной обработки (пропитки) чердака не нужны благоприятные погодные условия, так как данная процедура производится с внутренней стороны кровли.

Таким образом, судом надлежащим образом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с отсрочкой исполнения решения суда.

Кроме того, судом оставлено без должного внимания и оценки то обстоятельство, что решение суда от <дата> не исполняется долгое время - почти полтора года.

Непринятие мер к устранению нарушений пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявленных в Центре "Академия детства", угрожает жизни и здоровью находящихся в нем малолетних детей, сотрудников, граждан, посещающих данное заведение, а также граждан, проживающих в непосредственной близости.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не отвечает требованиям справедливости.

При наличии таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично устранены нарушения, указанные в решении суда от <дата> для устранения оставшихся нарушений необходимо дополнительное время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров в РФ" и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

Между тем, заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, а также доказательств того, что у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, а приведенные заявителем причины не являются безусловными доказательствами, позволяющими сделать вывод о наличии бесспорных препятствий надлежащему исполнению решения суда.

Вывод суда о том, что ответчиком якобы частично устранены нарушения, указанные в решении суда является неверным, поскольку проведенной в ноябре 2020 года по поручению прокуратуры республики дополнительной проверкой установлено, что большая часть ранее выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму до настоящего времени имеют место быть в Центре.

Так, согласно информации заместителя начальника ОНД и ПР N по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 от <дата> в ходе проверки установлено, что здание Центра эксплуатируется с нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности.

Практически все нарушения, указанные в решении суда от <дата> на момент проверки не устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда незаконным, так как такое заявление является необоснованным и направлено на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала к ФИО1 и ИП ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, трудового и гражданского законодательства - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка