Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2552/2021
г.Пенза
31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гараевой Е.Д., Гошуляк Т.В.,
при помощнике Канищеве Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-692/2021 по иску Еремина Д.Н. к ООО "Автолоцман-М" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя Еремина Д.Н. Чистякова Е.С. и ООО "Автолоцман-М" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Еремина Д.Н. к ООО "Автолоцман-М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автолоцман-М" в пользу Еремина Д.Н. неустойку в сумме 150 000 руб., штраф 75 000 руб.
Взыскать ООО "Автолоцман-М" в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4200 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Еремина Д.Н. Баканову О.Ю., представителя ООО "Автолоцман-М" Парамошкина Н.В., судебная коллегия
установила:
Еремин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автолоцман-М" о взыскании неустойки.
В его обоснование указав, что 2 декабря 2016 г. он приобрел в ООО "Автолоцман-М" по договору купли-продажи N автомобиль М., VINN, за 1558000 рублей. 2 августа 2019 г. в указанном выше автомобиле обнаружены производственные недостатки, однако они не были устранены в установленный законом срок. 24 сентября 2019 г. в адрес ООО "Автолоцман-М" направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы, которое удовлетворено не было. 26 мая 2020 г. Пензенским областным судом вынесено апелляционное определение, которым в пользу Ерёмина Д.Н. взыскана стоимость автомобиля. Денежные средства были выплачены 27 августа 2020 г.
Так как претензия ответчиком получена 25 сентября 2019 г., последним - десятым днем для удовлетворения требований потребителя является 5 октября 2019 г. Начиная с 6 октября 2019 года до дня выплаты денежных средств за стоимость товара подлежит начислению неустойка, рассчитываемая следующим образом: 1558000 х 1% х 326 дней (с 06.10.2019 по 26.08.2020) = 5079080 рублей. Полагая рассчитанную сумму несоразмерной нарушенному праву, истец считает разумным снизить размер неустойки в три раза до 1693026 рублей. 26.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия была проигнорирована.
Просил взыскать с ООО "Автолоцман-М" в свою пользу неустойку в размере 1693026 рублей, в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённого требования.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Еремина Д.Н. Чистяков Е.С.просит решение суда изменить, полагая взысканный размер неустойки необоснованно заниженным. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. Доказательств явной несоразмерности установленной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автолоцман-М" Хромов А.А. просит решение отменить в связи с чрезмерной завышенностью суммы неустойки, обращая внимание на взыскание определением Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. в пользу истца штрафа 795000 руб.
В возражениях ООО "Автолоцман-М" просит оставить апелляционную жалобу представителя Еремина Д.Н. Чистякова Е.С.без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еремина Д.Н. Баканова О.Ю. доводы жалобы стороны истца поддержала, возражая против удовлетворения жалобы ООО "Автолоцман-М".
Представитель ответчика Парамошкин Н.В. поддержал довожы жалобы ООО "Автолоцман-М", возражая против удовлетворения жалобы стороны истца.
Еремин Д.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что 2 декабря 2016 г. между Ереминым Д.Н. и ООО "Автолоцман-М" заключен договор купли-продажи N, по которому истцом приобретен автомобиль М., VINN стоимостью 1558000 рублей. В указанном автомобиле истцом были обнаружены производственные недостатки, но они не были устранены в установленный законом срок. 24 сентября 2019 г. в адрес ООО "Автолоцман-М" направлена претензия, в которой содержался отказ от исполнения договора купли-продажи N и требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы, однако, указанные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 г. исковые требования Еремина Д.Н. к ООО "Автолоцман-М" о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. решение суда от 27 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 1588000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 795000 руб., государственная пошлина в размере 9080 руб.
Решение суда было исполнено лишь 27.08.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что имело место нарушение прав Еремина Д.Н. ввиду просрочки ООО "Автолоцман -М" возврата оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем подлежала взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из апелляционного определения Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г., претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченный за товар денежной суммы, направленная 24.09.2019, была получена ООО "Автолоцман -М" 25.09.2019. Следовательно, в силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежные средства должны были быть возвращены не позднее 05.10.2019.
Вместе с тем, установив длительный период просрочки с 06.10.2019 по 27.08.2020, размер неустойки за данный период 5079080 руб. (1558000 руб. х 1% х 326 дней), суд, применив ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 150000 руб., однако, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойкиявляется необоснованно заниженным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 150000 руб., а ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, позволяющие уменьшить ее размер до установленной суммы. Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более 10 месяцев, при этом и после вступления решения суда в законную силу оно не исполнялось в течение трех месяцев. В связи с чем решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Ереминым Д.Н. требования частично.
Истец снизил размер неустойки за период просрочки возврата денежных средств до 1693026 рублей. Однако, по мнению судебной коллегии, требуемая истцом сумма несоразмерна действительному ущербу, причиненному истице, который составляет 1558000 руб., то есть она превышает возможные убытки, которые она могла бы понести вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом, необходимо учесть, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. с ответчика взыскана санкция в размере 795000 руб. В связи с чем взыскание неустойки в размере 1693026 рублей может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
Применяя ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также учитывает наличие в течение части периода просрочки неблагоприятной эпидемиологической обстановки, принятия в период просрочки ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (выходных дней с 30 марта по 8 мая 2020 г., ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах), в тоже время значительная часть периода имела место до 30.03.2021, и определяет ко взысканию неустойку в размере 500000 руб., и, соответственно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в сумме 250000 руб.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые влекут большее снижение размера неустойки, чем определенная коллегией сумма, стороной ответчика не представлена. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В Перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, ООО "Автолоцман-М" не включен. При любом случае, неустойка, начисленная за период до 06.04.2020 составит 2851140 руб., что значительно выше определенной коллегией ко взысканию.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 98 ГПРК РФ с ООО "Автолоцман -М" следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 8200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2021 г.отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Еремина Д.Н. к ООО "Автолоцман-М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автолоцман-М" в пользу Еремина Д.Н. неустойку в сумме 500000 руб., штраф 250000 руб.
Взыскать ООО "Автолоцман-М" в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 8200 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
