Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Хаыковой И.К., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Быкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой выплаты в сумме 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., мотивируя требование тем, что ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быков В.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено указанное выше решение (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Росгосстрах" Шинкевич О.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции (европротокол) владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (ч.3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

В данном случае потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "Росгосстрах" 06.02.2021г., а 09.02.2021г. страховая компания направила Быкову заказным письмом уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, соответственно срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр -пропущен не был. Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 считает, что направление уведомления от 09.02.2021г. ответчику является надлежаще исполненной обязанностью страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" предварительно установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, поэтому страховая компания и направляет уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр виновнику ДТП ( л.д.98-99).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции ответчик Быков В.В. не явился, надлежаще извещен согласно правил ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 года <...> по вине Быкова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <...> под управлением ответчика Быкова В.В. совершил наезд на транспортное средство <...> по управлением ФИО В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины <...> ФИО Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно правил ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.02.2021г. ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2021г. страховая компания организовала осмотр автомашины потерпевшего и в этот же день провела экспертизу.

Из выводов экспертного заключения ООО "ТК сервис М" от 06.02.2021г. следует, что "повреждение автомобиля потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах"( л.д. 29 оборот).

06.02.2021г. подписано соглашение о размере страхового возмещения.

10.02.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" оформлен акт о страховом случае.

11.02.2021г. выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО в размере 100 000 руб.

12.02.2021г. страховая компания направила в адрес Быкова В.В. требование от 09.02.2021г. о представлении на осмотр автомобиля. Указанное требование возвращено отправителю 22.03.2021г. с почтовой отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

Выплаченную сумму страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" предъявило к взысканию с Быкова В.В. в порядке регресса на основании п. "з" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ввиду непредставления по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из отсутствия неблагоприятных последствий у страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты, предъявления иска по формальным основаниям, поскольку страховой случай истцом установлен на основании заключения экспертизы, установившей, что повреждения на автомобиле потерпевшего получены при данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд указал, что действия истца, направившего Быкову В.В. в день вынесения решения о выплате потерпевшему страхового возмещения требования о предоставлении транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из п.10 ст. 12 N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм законодательства следует, что действие требований п.10 ст. 12 N 40-ФЗ является общим, в том числе и при рассмотрении документов, оформленных на дорожно-транспортные происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования установлено для того, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего провел осмотр автомобиля потерпевшего и независимую техническую экспертизу, признал случай страховым и определилразмер страхового возмещения, которую выплатил потерпевшему до направления Быкову В.В. требования.

Соответственно при таких фактических обстоятельствах районный суд обоснованно указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельствах районный суд при разрешении спора правильно обсудил вопрос о том, являлись ли действия страховой компании добросовестными (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом положений норм п.3 ст. 11.1, п.1 пп. "з" ст. 14 N 40-ФЗ при разрешении спора подлежат отклонению.

Кроме того, указание в жалобе на то, что "направление уведомления от 09.02.2021г. по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, является надлежаще исполненной обязанностью страховщика" не нашло подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, после выплаты потерпевшему страховой выплаты в адрес Быкова В.В. направлено 12.02.2021 года требование от 09.02.2021 года о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма ( л.д.35). Данное требование ответчиком не получено. Из отчета отслеживания почтового отправления следует, что письмо возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" ( л.д.37).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, оценки следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п.2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерепевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщик (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь нормами закона, разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требование, направленное страховщиком Быкову В.В., не было последнему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, что подтверждает возврат письма "по иным обстоятельствам", т.е. оно не считается доставленным.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ также не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств и не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Хаыкова И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка