Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Подгорного С.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подгорного С.А. к Зеленскому Г.В., Чебанову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной - отказать",

Судебная коллегия

установила:

Подгорный С.А. обратился в суд с иском к Зеленскому Г.В., Чебанову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения мотоцикла <данные изъяты>, VIN N, взыскании с ответчика Чебанова А.С. неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 4000 руб. за каждый месяц использования, начиная с 17 мая 2017 г. по день исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником мотоцикла <данные изъяты>, VIN N, что подтверждается паспортом транспортного средства. 10 сентября 2014 г. истец передал мотоцикл Зеленскому Г.В., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды. Поскольку указанный акт не может быть признан договором аренды транспортного средства, не содержит всех существенных условий договора, фактически Зеленский Г.В. никаких платежей либо иных встречных предоставлений заявителю не производил, акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2014 следует признать договором хранения, поскольку в нем согласованы все существенные условия для данного вида правоотношений. 30.12.2019 истец направил Зеленскому Г.В. требование о возврате спорного имущества, от получения которого ответчик уклонился. Таким образом, Зеленский Г.В. удерживает имущество истца, в связи с чем имеются основания для его истребования из незаконного владения.

Прокуратурой г.Нижневартовска по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31.05.2017 мотоцикл поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на основании заявления Чебанова А.С. с приложением договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком Чебановым А.С. Вместе с тем, договор между сторонами не заключался, денежные средства истец не получал. 29.11.2017 регистрация транспортного средства аннулирована. 26.12.2019 истец в адрес Чебанова А.С. направил требование о возврате спорного имущества. Таким образом, Чебанов А.С. с 31.05.2017 по настоящее время пользуется имуществом истца, в связи с чем имеются основания для его истребования из незаконного владения. Согласно прейскуранту цен на прокат мотоцикла на 2020 год, цена за один месяц проката составляет 4000 руб., за период с 17.05.2017 по 06.03.2020 эта сумма составит - 136000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, VIN N от 17.05.2017, заключенный между Подгорным С.А. и Чебановым А.С., в связи с тем, что он, как собственник транспортного средства, не выражал свою волю на продажу мотоцикла Чебанову А.С., подобных полномочий Зеленскому Г.В. не передавал. Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ, поскольку в своих объяснениях ответчик Чебанов А.С. указал цену в размере 250 000 руб., тогда как в договоре указано 100 000 руб. Местом исполнения обязательств в договоре указан г.Нижневартовск, из объяснений Чебанова А.С. следует, что договор был заключен в г.Твери, что свидетельствует о несоответствии договора положениям ст. 316 ГК РФ. Истец договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 не подписывал, встречного исполнения в виде денежных средств по нему не получал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Смоленская таможня.

В судебном заседании представитель истца - Лавренов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменной позиции. Дополнительно указал, что ответчик Чебанов А.С. не представил доказательств возмездного приобретения имущества у Зеленского Г.В. в сентябре 2014 года. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ответчиком Чебановым С.А. истец узнал из ответов ОГИБДД У МВД России по г. Нижневартовску от 01.12.2017 и прокуратуры ХМАО-Югры от 13.12.2018. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Подгорным С.А. мотоцикла ответчику Чебанову А.С. или его брату, а также информация о том, кем именно отчуждалось спорное имущество, в связи с чем оснований полагать о доказанности надлежащего выражения воли истца на отчуждение мотоцикла не имеется.

Адвокат Фоменкова К.И., представляя интересы ответчика Зеленского Г.В., место жительства которого неизвестно, возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Чебанов А.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

В письменном отзыве на иск ответчик Чебанов А.С. возражал против требований Подгорного С.А. В обоснование своей позиции указал, что по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды 10.09.2014 Подгорный С.А. передал свой мотоцикл <данные изъяты> в комплекте с ключом зажигания и оригиналом ПТС N ответчику Зеленскому Г.В. на условиях аренды. Однако, как выяснилось позже из материала проверки КУСП-N от 30.01.2015 мотоцикл был передан истцом ответчику Зеленскому Г.В. по указанному акту приема-передачи с целью его последующей продажи.

Далее указал, что в сентябре 2014 года, проживая в г.Нижневартовске, он на сайте "Дром" увидел объявление о продаже мотоцикла <данные изъяты> в г.Твери, списавшись с хозяином мотоцикла, договорился о его продаже. По его просьбе его двоюродный брат ФИО1, проживающий в г.Твери, встретился с хозяином мотоцикла и осмотрел его. Через некоторое время брат сообщил, что мотоцикл находится в удовлетворительном состоянии и его можно покупать. Он (ответчик) перевел денежные средства в сумме 250 000 руб. брату, который приобрел для него мотоцикл. После чего мужчиной, который продавал транспортное средство, был составлен договор купли-продажи. Подписанный договор вместе с ПТС был передан ФИО1, который, в свою очередь, передал деньги. Через транспортную компанию ФИО1 отправил мотоцикл и документы на него Чебанову А.С. Находясь в г.Нижневартовске, он поставил подпись в договоре купли-продажи и обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о постановке на учет транспортного средства, приложив к заявлению договор купли-продажи, а также оригинал ПТС от 01.08.2013, выданным Тверским таможенным постом. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, сделка купли-продажи состоялась. О том, что продавец не владел правом отчуждать транспортное средство, он не знал. После получения оригинала ПТС каких-либо сомнений относительно чистоты совершенной сделки у него не возникло. Истец добровольно передал мотоцикл на хранение для последующей продажи Зеленскому Г.В., что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2014, а также объяснениями заявителя от 05.02.2015 и пояснениями ответчика Зеленского Г.В., данными в ходе материала проверки КУСП-N от 30.01.2015, соответственно, Зеленский Г.В. был наделен правами по отчуждению мотоцикла. 05.02.2015 истец обратился с заявлением в Заволжский ОП УМВД России по г.Твери. После отказа в возбуждении уголовного дела истец обратился в суд. Изначально в рамках материала проверки КУСП-N Подгорный С.А. пояснял, что передал мотоцикл Зеленскому Г.В. для хранения и последующей продажи с личного и добровольного согласия, а впоследствии указал, что Зеленский Г.В. продал, принадлежащий ему мотоцикл, без его согласия. Денежные средства в размере 40000 руб. от продажи мотоцикла Подгорный С.А. принял от Зеленского Г.В., следовательно, истец понимал, что была совершена сделка.

Учитывая, что истцу стало известно о продаже мотоцикла еще в сентябре 2014 года, просил применить срок исковой давности.

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик Чебанов А.С. указал, что договор купли-продажи между ним и истцом 17.05.2017 не заключался, сделка была совершена в 2014 году. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку уточненный иск поступил в суд 05.10.2020.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску, Смоленской таможни при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подгорный С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что заявление истца в полицию от 27.06.2017 содержит позицию аналогичную исковой, однако суд посчитал ее противоречащей доводам иска. Доказательств продажи мотоцикла в сентябре 2014 г. за 250000 руб. в материалах дела не имеется. При этом факт продажи мотоцикла Зеленским Г.В. опровергается договором купли-продажи транспортного средства ответчику Чебанову А.С. от 17.05.2017, на основании которого последний зарегистрировал право собственности.

По мнению апеллянта, воля истца на передачу мотоцикла ответчику Чебанову А.С. не установлена. Факт продажи транспортного средства установлен только на основании объяснений истца и ответчиков. Доказательств передачи денежных средств в размере 250 000 руб. в сентябре 2014 года не представлено. Кроме того, согласно пояснениям Чебанова А.С. договор купли-продажи от 17.05.2017 был ему направлен транспортной компанией вместе с мотоциклом, ключами и ПТС, при этом, указанный договор ответчик представил в ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску для регистрации права собственности на мотоцикл. Оценивая доказательства, суд указал на отсутствие письменного договора купли-продажи, притом, что ответчик на него ссылался. Таким образом, факт возмездного приобретения Чебановым А.С. спорного имущества установлен судом недостоверно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чебанов А.С., повторяя позицию отзыва на исковое заявление, критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Подгорного С.А. - Лавренов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что никаких доказательств приобретения спорного транспортного средства на возмездной основе, кроме объяснений ответчика Чебанова А.С., в материалы дела не представлено. Полагал, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции просил отменить.

Дополнительно пояснил, что изначально между истцом и Зеленским Г.В. сложились отношения, связанные с совместной деятельностью по ремонту мотоциклов, в ходе которой истец предоставил ответчику займ, который тот ему не вернул, что и объясняет первоначальную позицию Подгорного С.А., который не желал, чтобы Зеленского Г.В. не привлекли к уголовной ответственности за мошеннические действия и у него оставалась возможность вернуть и займ, и мотоцикл. В сентябре месяце для мотоциклистов наступает зимний период, поэтому истец передал Зеленскому Г.В. мотоцикл на хранение с документами и ключами. Кроме того, могла возникнуть необходимость перегнать транспортное средство в другое место для хранения. Документы были переданы с тем, чтобы у проверяющих организаций не возникло никаких вопросов. Истец не отрицает, что имела место предварительная договоренность о том, что, если найдется покупатель на мотоцикл, то сделка должна будет произведена с участием истца. Согласие на самостоятельную продажу Зеленским Г.В. мотоцикла и получение за это денежных средств истец не давал. Договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 истец не подписывал и в г.Нижневартовске не находился. Обратил внимание на неверное указание в договоре паспортных данных истца. Ссылался на то, что заявитель с 2015 года непрерывно осуществлял действия по возврату транспортного средства вплоть до 2017 года.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Лавренова Р.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из копии паспорта транспортного средства N от 01 августа 2013 г. истец Подгорный С.А. являлся собственником транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN N (том 1, л.д.83).

Согласно карточке учета транспортного средства, а также ответу УМВД России по г. Нижневартовску, мотоцикл <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, поставлен на регистрационный учет 31 мая 2017 г. в г. Нижневартовске, владельцем является Чебанов А.С. (том 1, л.д.80).

07 апреля 2016 г. по обращению Подгорного С.А. Тверской таможней выдан дубликат ПТС N на данное транспортное средство, в связи с чем 29.11.2017 данное транспортное средство снято с учета в связи с признанием регистрации недействительной (том 1, л.д.81).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 10 сентября 2014 г. истец Подгорный С. А. передал мотоцикл <данные изъяты> VIN N ответчику Зеленскому Г.В., а также ключи и оригинал ПТС N на транспортное средство, что подтверждает актом приема-передачи.

06 января 2015 г. Подгорный С.А. разместил в электронной форме на сайте УМВД России по Тверской области обращение о факте продажи без его разрешения мотоцикла и без возврата за продажу денежных средств, которое было зарегистрировано 31 января 2015 г. в КУСП ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери за N.

В своем письменном заявлении в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери от 05 февраля 2015 г. Подгорный С.А. просил провести проверку по факту того, что Зеленский Г.В. после продажи мотоцикла не вернул часть денежных средств. Сумма долга - 210 000 руб.

В письменных объяснениях от 05 февраля 2015 года, данных в отделе полиции, Подгорный С.А. указал, что с целью ремонта мотоцикла перевез его на базу, расположенную по адресу: <адрес> (компания <данные изъяты> бокс N). В процессе ремонта он договорился с директором базы Зеленским Г. о том, чтобы оставить свой мотоцикл на хранение в боксе. В ходе разговора с Зеленским Г. указал, что желает продать мотоцикл, поскольку ему нужны денежные средства, и на время продажи мотоцикл негде хранить. В ответ на это Георгий предложил ему свою помощь, указав, что сможет продать мотоцикл и вырученные от продажи денежные средства передаст ему, то есть ту сумму, за которую истец хотел продать данный мотоцикл, а именно 250 000 руб. Разницу, полученную от продажи, Георгий собирался оставить себе. Данные условия заявителя устроили. В связи с этим был составлен акт приема-передачи мотоцикла, на основании которого он передал мотоцикл на ответственное хранение Зеленскому Г. Также передал ПТС и ключи от мотоцикла. В сентябре 2014 года Зеленский Г. пояснил, что он продал мотоцикл, однако денежные средства потратил. В период с сентября 2014 года по настоящее время Георгий вернул ему около 40 000 руб. (плюс к данной сумме он вернул 30 000 руб. в счет процентов за пользование деньгами), оставшуюся сумму денег не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением.

Из письменных объяснений Зеленского Г.В. от 05 февраля 2015 г., данных в рамках материала проверки КУСП-N, следует, что примерно в августе 2014 года для ремонта мотоцикла к нему обратился Подгорный Станислав. При проведении ремонтных работ Станислав пояснил, что он намерен продать мотоцикл, а также, что на время продажи ему негде его хранить. В ответ на это он предложил ему свои услуги, а именно бокс для хранения, а также продать мотоцикл, на что Станислав согласился. Они составили акт приема-передачи мотоцикла, Станислав передал ПТС и ключи от мотоцикла. Примерно в сентябре 2014 года данный мотоцикл он продал за 270 000 руб., при этом со Станиславом он договорился о цене в 250 000 руб. Полученную от продажи сумму денег он потратил. В период с сентября 2014 года по настоящее время передал Станиславу денежные средства в общей сумме 70 000 руб.

Со своей стороны ответчик Чебанов А.С., опрошенный в рамках проверки по заявлению Подгорного С.А., указал, что приобрел спорный мотоцикл в сентябре 2014 года в г.Твери по цене 250 000 руб. В день сделки мотоцикл был осмотрен его братом, осуществлена передача денежных средств. Мотоцикл и оригиналы документов на него были направлены транспортной компанией Чебанову А.С. в г. Нижневартовск. В 2017 году он поставил мотоцикл на учет.

По результатам проверки вынесено постановление от 06 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьями 158, 166 либо 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зеленского Г.В.

27 июня 2017 г. Подгорный С.А. повторно обратился в полицию с заявлением о том, что принадлежащей ему мотоцикл <данные изъяты> был продан Зеленским Г.В. и денежные средства от его продажи переданы ему не были. Заявление зарегистрировано 14 июля 2017 г. в КУСП ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери за N, приобщено к КУСП-N от 30 февраля 2015 г.

В рамках проверки, проведенной ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску по заявлению Подгорного С.А. о хищении его транспортного средства, Чебанов А.С. также пояснил, что в 2014 году в городе Твери купил мотоцикл за 250 000 рублей, мотоцикл находится у него.

Протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 г. удостоверяет, что мотоцикл <данные изъяты>, VIN N, на момент проверки находился у Чебанова А.С.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.301,302, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 N 25, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что Подгорный С.А. получил от Зеленского Г.В. часть денежных средства, вырученных от продажи мотоцикла, в отсутствие доказательств незаконного лишения прав истца владения спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Чебанов А.С. является добросовестным приобретателем, а выбытие спорного транспортного средства из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче мотоцикла, ключа и документов к нему Зеленскому Г.В. с целью продажи мотоцикла.

Установив, что фактически требования истца связаны не с выбытием транспортного средства из его владения помимо его воли, а с фактом неполучения денежных средств в полном объеме от Зеленского Г.В. после продажи мотоцикла, суд пришел к выводу о том, что истцом для защиты своего нарушенного права был выбран ненадлежащий способ, в связи с чем указал в решении, что истец не лишен возможности обратиться к Зеленскому Г.В. с требованиями о взыскании с него неполученной платы за проданный мотоцикл.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основаниями для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.