Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Захарова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Измерение-Р" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с частной жалобой истца Захарова А.Н. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по делу N 2-10/2021.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Брызгалову С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 17 июля 2020 года по 29 июля 2020 года он работал в должности оператора харвестера и форвардера у Брызгалова С.А., который является руководителем нескольких юридических лиц, в связи с чем он не знает наименование организации, в которой он осуществлял трудовую функцию. Оплата труда определена сдельная, сумма заработанных денежных средств на момент окончания работ составила 40-45 тысяч рублей. В указанный период им добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности. Поскольку трудовой договор в письменном виде с ним не оформлен, просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика выплатить ему заработную плату в размере 45000 рублей, проценты по задержке заработной платы, возместить судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года на основании ходатайства истца Захарова А.Н. ответчик Брызгалов С.А. заменен на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Измерение-Р" (далее - ООО "Измерение-Р".
В судебном заседании истец Захаров А.Н. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Измерение-Р" не явился.
Определением суда от 17 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Захарова А.Н. к ООО "Измерение-Р" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
С данным определением не согласился истец Захаров А.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что на момент предъявления им ходатайства о замене ответчика Брызгалова С.А. на ООО "Измерение-Р" он руководствовался показаниями самого Брызгалова С.А., имеющимися в материалах уголовного дела, согласно которым он представился как руководитель указанной организации. Поскольку на момент предъявления ходатайства о замене ответчика, он не был осведомлен о том, что ликвидация ООО "Измерение-Р" инициирована налоговым органом, а не производилась в добровольном порядке, полагает, что был лишен возможности обратиться в налоговый орган для оспаривания ликвидации названной организации. В связи с чем просит возобновить производство по делу, поскольку введен в заблуждение ложными показаниями Брызгалова С.А. о том, что ООО "Измерение-Р", руководителем которой Брызгалов С.А. является, оказывает услуги по заготовке леса. Считает, что отсутствие в определении суда ссылок на показания свидетелей неправомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Измерение - Р" ликвидировано, а ликвидация юридического лица является основанием для прекращения производства по делу.
Данный вывод является правильным.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО "Измерение-Р" прекратило свою деятельность 15 января 2021 года. Основание: исключение из реестра недействующего юридического лица.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку общество утратило свою правоспособность и не могло иметь права и нести обязанности стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в рамках судебного процесса.
Доводами частной жалобы вышеуказанные обстоятельства не опровергаются.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пинежского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Захарова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М Бланару
Судьи Д.А. Маслов
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
