Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

присекретаре судебного заседания Симоновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионовой А.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банку ВТБ и его филиалу в г.Воронеже и операционному офису "Тамбовский" о возмещении ущерба в сумме *** руб., неустойки и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что она является клиентом Банка ВТБ, 27.07.2020 произошло несанкционированное списание денежных средств с ее банковского счета в размере *** руб. На ее обращение Банк указал, что снятие указанной суммы имело место, однако оно было осуществлено в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Поскольку истец согласия на списание денежных средств не давала, она обратилась с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по Тамбовскому району, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, решение по которому до настоящего времени не принято. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате необоснованно списанной с ее счета суммы. Однако банк отказал в исполнении ее требования.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года исковое заявление Ларионовой А.И. к Банку ВТБ, операционному офису "Региональный операционный офис "Тамбовский", Филиалу N 3652 Банка БТБ о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, Ларионовой А.И. принесена частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, принятого с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Оставляя исковое заявление Ларионовой А.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по предъявленному истцом иску и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления. Между тем, истцом не представлено документа, подтверждающего соблюдение досудебного прядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федеральногозакона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что иск Ларионовой А.И. о защите прав потребителя предъявлен 22 марта 2021 года, то есть после 01.01.2021 г., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

Кроме того, как указано в ответе на вопрос 1 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает *** рублей.

Доводы частной жалобы о представлении Ларионовой А.И. отказа в рассмотрении ее заявление финансовым уполномоченным, и следовательно, соблюдения досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Ларионовой А.И., обратившейся к финансовому уполномоченному после предъявления иска в суд, уведомлением от 27.04.2021 г. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с рассмотрением спора между теми же сторонами и о том же предмете в суде.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Ларионовой А.И. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с оценкой которых у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка