Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова Солтанбека Жамальдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Каракулова С.Ж. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каракулова Солтанбека Жамальдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителей, - отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Каракулов С.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-Авто" в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 490 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 627 480 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 191 295 рублей, неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара с 16.05.2020.

Требования мотивирует тем, что 25.07.2019 заключил с ООО "Форвард-Авто" договор купли-продажи транспортного средства Lada 219210 Granta, стоимостью 490 500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: отход краски с порога с обеих сторон, скрип (предположительно сзади) на кочках, некорректное затрудненное переключение передач. 22.09.2019 он обратился по месту продажи товара для прохождения технического обслуживания, сообщил продавцу о выявленных им недостатках. В процессе ТО был зафиксирован скрип в автомобиле, однако явка на более детальную диагностику и устранение указанных недостатков назначена на 04.10.2019. Согласно заказ-наряду ответчиком были проведены ряд работ 04.10.2019, 25.10.2019 товар был возвращен истцу. При приеме товара 25.10.2019 он сообщил ответчику, что недостаток КПП не устранен. 24.02.2020 он обратился к продавцу товара (ответчику) с заявлением о безвозмездном устранении ранее выявленных недостатков и возникших новых недостатков: дребезжание правой двери при езде и скрежет тормозных колодок при торможении. 29.02.2020 ответчик провел работы: трос ручного привода тормозов - с/у, и 01.03.2020 возвратил автомобиль истцу. Иные недостатки товара продавцом не устранялись. Требования истца по устранению недостатков: некорректное переключение первой и задней скорости, посторонние звуки в области двери при езде и скрежет в области тормозных колодок не были устранены продавцом, в связи с чем, 18.03.2020 истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости уплаченных денежных средств за товар, и неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков. Заявление получено ответчиком 25.03.2020 и оставлено им без удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОВАЗ".

В судебное заседание истец Каракулов С.Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по Каракулов А.Б. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Форвард-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Каракулов С.Ж. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" лишил истца права как на устранение недостатков, так и на последствия, связанные с устранением недостатков. При этом в указанном законе не содержаться исключения в отношении недостатков, являющихся незначительными или не исключающими возможность эксплуатации, и что такие недостатки устранять не следует.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулова С.Ж. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом и ответчиком ООО "Форвард-Авто" заключен договор купли-продажи (номер), по условиям которого ООО "Форвард-Авто" (продавец) обязуется передать в собственность Каракулова С.Ж. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, цене и сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении N 1, и в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля, подлежит передаче автомобиль Lada 219210 Granta, (номер), 2019 года выпуска; цена автомобиля 490 500 рублей (п.3 приложения).

Актом приема-передачи автомобиля от 31.07.2019 подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль Lada 219210 Granta, (номер), 2019 года выпуска. Автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет (п.3 акта).

04.10.2019 Каракулов С.Ж. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара, возникшие в ходе его эксплуатации, а именно отход краски порогов с обеих сторон, скрип (предположительно сзади) на кочках, некорректное/затрудненное переключение на первую передачу.

Актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 04.10.2019 подтверждается, что истец обратился к ответчику, указывая следующие неисправности в товаре: пороги ЛКП и ИПГ, плохо включается 1 и задняя скорость, скрип сзади, скрип дверей обшивки.

К выполнению согласованы работы: согласование работ с заводом по лакокрасочному покрытию порога, задние двери, проверка работы КПП.

Автомобиль принят в сервис 07.10.2019 в 09 часов 30 минут, автомобиль выдан из сервиса 25.10.2019 в 15 часов 00 минут.

Диагностическим заказ-нарядом N (номер) от 04.10.2019 подтверждается, что причиной обращения истца явилась необходимость осмотра ЛКП порогов и ИПГ, плохое включение задней скорости, скрип сзади, скрип правой обшивки; проведены работы: снятие/установка КПП, сцепление-замена (при снятой коробке передач), масло КПП замена, окраска порогов.

Все недостатки, заявленные в причинах обращения в заявлении от 04.10.19, устранены в рамках гарантийного ремонта в полном объеме.

Вместе с этим на диагностическом заказ - наряде сделана надпись: замечания по КПП не устранены, плохо включается первая и задняя передачи.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи транспортного средства (номер) от 25.07.2019, изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок, условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию.

Согласно заказ-наряду N (номер) от 07.02.2020, в транспортном средстве истца Lada 219210 Granta, (номер), произведена замена масла, фильтра ДВС, осмотр авто на подъемнике, мойка технологическая.

24.02.2020 Каракулов С.Ж. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить повторившийся (ранее устраненный) недостаток в товаре: скрип на кочках (предположительно сзади), некорректное/затрудненное переключение на первую и заднюю передачу, а так же возникшие впервые недостатки: дребезжание правой двери при езде и скрежет в области тормозных колодок при торможении.

Из Акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от 24.02.2020, диагностического заказ-наряда N (номер) от 24.02.2020, диагностического заказ-наряда N (номер) от 29.02.2020 следует, что в транспортном средстве истца были проведены следующие работы: осмотр авто на подъемнике, поиск неисправностей, мойка технологическая, КПП разборка и дефектовка, снятие/установка троса привода стояночного тормоза; автомобиль был принят в сервис 24.02.2020 в 15:10 часов, выдан истцу 01.03.2020 в 12:00 часов. Согласованные к выполнению работы (по итогам работы) отсутствуют.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, и просьбой о возврате уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Претензия получена ответчиком 25.03.2020, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта (номер) от 07.06.2020, по вопросу N 1: на момент осмотра автомобиля (на момент осмотра пробег автомобиля составил 9 959 км) Lada 219210 Granta, (номер), 2019 года выпуска, установлено наличие недостатков КПП - шестерня заднего хода, сколы на рабочей поверхности зубьев с минусом материала зуба шестерни, вал шестерни (первичный вал) передачи заднего хода, сколы на рабочей поверхности зубьев с минусом материала зуба шестерни; по вопросу N 2: причина выявленных недостатков коробки переключения передач связана с нарушением требования руководства по эксплуатации автомобиля Lada 219210 Granta, (номер), а именно недовключения передачи заднего хода, а также включение передачи заднего хода на неостановленном транспортном средстве.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов (неисправностей), причин их образования (производственные или эксплуатационные), а так же для установления рыночной стоимости автомобиля Lada 219210 Granta, 2019 года выпуска, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту Коваленко П.В. ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Согласно заключению (номер), проведенному экспертом ООО "Центр проектно-экспертных исследований" Коваленко П.В., 25.07.2020 был проведен осмотр автомобиля Lada 219210 Granta, (номер), 2019 года выпуска, принадлежащего истцу, на момент экспертизы пробег автомобиля 14 367 км. Экспертом была осуществлена тест поездка на указанном автомобиле с целью установления работы МКПП и возможных признаков дефектов. При включении передач с первой и последующем переключении в движении, при включении задней скорости, нарушений, посторонних металлических звуков (скрежетов, хрустов), заеданий механизмов при переключении передач не обнаружено, МКПП автомобиля Lada 219210 Granta работает в штатном, исправном режиме. Автомобиль Lada 219210 Granta был выставлен на четырех-стоечный подъемник с целью локализации шума (скрипа) в задней правой части кузова. Путем имитации проезда транспортного средства по нервностям был выявлен металлический скрип в районе перемещения троса ручного привода тормоза в кронштейне с правой стороны. В результате осмотра кронштейна крепления троса ручного привода тормоза, обнаружено механическое повреждение поверхности детали. По направлению импульса деформации детали кронштейна, можно определить характер повреждения сзади наперед. По следу отпечатка замятия ребра кронштейна, можно судить о силе и жесткости следообразующей, которой был нанесен. Также на поверхности детали кронштейна имеется отслоение ЛКП. В ходе компьютерной диагностики было установлено, что имеются нарушения режимов эксплуатации: превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки до 500 км (число повторений 55), превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки от 500 до 2000 км (число повторений 2), аварийное выключение напряжения питания при работе двигателя (число повторений 1), превышение максимальных оборотов коленчатого вала не зафиксировано, признаков несанкционированного изменения данных (коррекции) не установлено. В результате демонтажа ходовой части, при осмотре крепления кронштейна КПП экспертом обнаружена трещина (разрушение) детали в районе его соединения с корпусом коробки переключения передач (вследствие демонтажа/монтажа кронштейна). В результате исследования кронштейна крепления троса ручного привода тормоза, обнаружено механическое повреждение поверхности детали. Так же на поверхности детали кронштейна имеется отслоение ЛКП, данный дефект имеет не производственный характер.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении (номер), установлено наличие следующих дефектов МКПП автомобиля Lada 219210 Granta, VIN (номер), принадлежащего истцу: разрушение детали кронштейна КПП в районе его соединения с корпусом коробки переключения передач (вследствие монтажа/демонтажа кронштейна); эксплуатационный износ шестерни заднего хода первичного вала МКПП, а также промежуточная шестерня заднего хода не имеет следов аварийного износа; на рабочей поверхности муфты I-II передачи отсутствуют дефекты производственного характера, прослеживаются следы эксплуатационного износа зубьев; поверхность зуба ведущей шестерни I передачи имеются следы механического воздействия (скол) не влияющий на работоспособность механизма КПП (вследствие монтажа/демонтажа); рабочая поверхность зуба ведомой шестерни III передачи вторичного вала КПП имеет характерный острый скол металла, со смещением фрагмента зуба в плоскости радикального вращении шестерни, не влияющий на работоспособность механизма КПП (вследствие монтажа/демонтажа); наличие небольшого (допустимого) количества металлических включений, в трансмиссионном масле МКПП, характерных для эксплуатационного состояния масла при пробеге автомобиля в 14367 км; признаков общего перегрева деталей МКПП, вследствие работы при достаточном уровне трансмиссионного масла не выявлено. Общее состояние деталей КПП свидетельствует о хорошем качестве их изготовления, а отсутствие следов преждевременного износа говорит о том, что материалы, из которых они изготовлены, соответствует нормам изготовления и условиям, а являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. МКПП автомобиля Lada 219210 Granta, VIN (номер), принадлежащего истцу, является технически исправным агрегатом, работающим в штатном режиме.

Однако в МКПП автомобиля присутствуют дефекты, связанные с нарушением технологии демонтажа и разборки МКПП, которые могли быть допущены при ранее произведенной процедуре проверки качества (специалистами сервисного центра), которые впоследствии могут сказаться на работоспособности МКПП, а именно: разрушение деталей кронштейна МКПП, скол на поверхности зуба ведомой шестерни I передачи вторичного вала КПП, скол металла на поверхности зуба ведомой шестерни III передачи вторичного вала.

В судебном заседании эксперт Коваленко П.В. на вопросы суда и представителя истца разъяснил, что имеющиеся недостатки в принадлежащем истцу автомобиле не являются производственными и возникли не от действий истца, а от действий третьих лиц (сотрудников дилера), проводивших гарантийное обслуживание, что не отрицалось представителями ответчика при осмотре автомобиля. На зубьях шестерни коробки передач имеется скол, скол не является критическим, не влияет на эксплуатацию, но в дальнейшем будет необходима замена КПП или шестерен. Кронштейн крепления троса ручного привода тормоза имеет деформацию, деформированная проушина зажала трос. Это не действия истца или завода-изготовителя. Проведенная диагностика показала, что чиптюнинг не применялся, то есть никакие данные автомобиля не изменялись. Выявлено, что истец дважды в период обкатки превышал скорость, которую превышать не рекомендуется. При проведении экспертизы заявленные истцом неисправности не подтвердились, а выявленные являются незначительными, не исключающими возможность эксплуатации.

После разъяснений эксперта представитель истца ходатайство о назначении повторной технической экспертизы не заявлял, выводы судебной технической экспертизы не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил обстоятельств, дающих право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечение указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае установленных законом сроков устранения недостатка товара либо при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения различных недостатков. Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство достоверно установлено при рассмотрении дела. Принимается во внимание и то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется истцом и находится у него.

Довод истца о том, что суд установил наличие недостатков, которые впоследствии приведут к выходу из строя МКПП при штатной ее эксплуатации, кроме того, истец неоднократно заявлял о неисправностях названного выше агрегата, которые не были устранены в течение 45 дней, судебной коллегией не принимается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, доказательств производственного характера недостатков МКПП не представлено. Имеющийся недостаток в виде скола на зубьях шестерен коробки перемены передач, не препятствует нормальной и штатной эксплуатации автомобиля. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что указывая на необходимость в дальнейшем замены либо шестерен, либо всей МКПП, экспертом не указан срок, в который названные последствия могут наступить, сокращает ли указанный недостаток срок службы автомобиля.

Поскольку автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом, довод о не устранении недостатков МКПП после проведенного ремонта не нашел своего подтверждения в ходе проведенной экспертизы, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что недостаток не был устранен в течение 45 дней.

Истец не лишен своего права на устранение имеющихся либо возникших в период гарантийного срока недостатков, в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, при наличии к тому соответствующих оснований, вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела, следовательно, его довод о лишении права на их устранение, является субъективным и ошибочным мнением. Закон о защите прав потребителей не содержит перечня недостатков товара, которые не следует устранять при их обнаружении. Однако категория таких неисправностей, выделение среди них существенных, влечет разные последствия для продавца, изготовителя и т.д., а также разный объем прав для потребителя.

Как уже отмечалось выше, выявленные недостатки товара, проданного истцу, должны были быть устранены и устранялись. Вместе с тем, их характер, сроки устранения, не позволили истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и истребования стоимости приобретенного товара.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулова Солтанбека Жамальдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка