Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2552/2021
28 октября 2021года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Натальи Николаевны к Васильченко Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Васильченко В.И.
на решение Охинского городского суда от 18 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
06 апреля 2020 года Васильченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильченко В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2017 года умер ее муж и сын ответчика Ф.И.О.12. Отметила, что Ф.И.О.13 являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Наследниками имущества Ф.И.О.14 являются она и ответчик в равных долях (по 1/2 доли). С момента смерти наследодателя она несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, так в период с февраля по июнь 2018 года произвела оплату данных услуг ОАО "Сахалиноблгаз", ООО "ПартнерГрупп", АО "Охинская ТЭЦ", МУП "Охинское коммунальное хозяйство", а также с ноября 2014 года по июнь 2018 года оплатила задолженность НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области", всего, в размере 34 656 рублей 66 копеек. Кроме того, на момент смерти у наследодателя имелись кредитные обязательства, а именно, долг по кредитной карте N, открытой 22 февраля 2014 года, сумма кредитной задолженности на момент смерти Ф.И.О.15 составила 111 630 рублей, данные кредитные обязательства также погашены ею единолично. Претензия о компенсации понесенных расходов по погашению долгов наследодателя соразмерно доле ответчика, оставлена последним без ответа. Просила суд взыскать с Васильченко В.И. в свою пользу денежные средства в порядке регресса, по выплаченному долгу в размере 1/2 от выплаченной денежной суммы, в общем размере 73 143 рублей 33 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 394 рублей.
24 июля 2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением Охинского городского суда от 18 июня 2021 года с Васильченко В.И. в пользу Васильченко Н.Н. взысканы денежные средства в порядке регресса по выплаченному долгу в размере 72 748 рублей 35 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 2 381 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Васильченко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, истец проживала в спорном жилом помещении, пользовалась им, и оплачивать коммунальные услуги должна самостоятельно, у ответчика ключей от квартиры не было. Указывает, что банк не предоставил сведений о том, что спорный кредитный договор закрыт, а обязательства исполнены истцом, а не иным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 60 указанного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что Ф.И.О.16 на праве личной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
22 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.17 заключен кредитный договор, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Васильченко Э.В. заявления на получение кредитной карты N, с лимитом 150 000 рублей.
20 ноября 2015 года между Ф.И.О.19 и ответчиком Васильченко Н.Н. (до заключения брака Рассказовой) заключен брак.
11 июля 2017 года Ф.И.О.24 умер.
Судом установлено, что нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области открыто наследственное дело N к имуществу Ф.И.О.20 Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N, после смерти наследодателя Ф.И.О.21 осталось наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права требования возврата денежных вкладов, с почитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделениях ПАО "Сбербанк России", автомобиля марки Mazda MPV, 1987 года выпуска.
Наследниками признаны истец (жена наследодателя) Васильченко Н.Н. и ответчик (отец наследодателя) Васильченко В.И., за каждым из наследников признано по 1/2 доле в праве собственности на наследственное имущество.
В соответствии с отчетом об оценки стоимости наследственного имущества, содержащегося в материалах наследственного дела N рыночная стоимость автотранспортного средства марки Mazda MPV составила 214 000 рублей, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, - 549 000 рублей.
Таким образом, судом правомерно установлено, что истец и ответчик стали собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, каждый с даты смерти наследодателя (при этом дата регистрации перехода права собственности в спорных правоотношениях значения не имеет) и в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства также обязаны были нести расходы по содержанию квартиры в размере своей доли.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 с участием этих же сторон, установлено, что обязательства по кредитной карте N являлись личными обязательствами наследодателя Ф.И.О.22, кредитное обязательство наследодателя Ф.И.О.23 по данной кредитной карте истцом исполнено самостоятельно в размере 111 630 рублей.
В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитной карте N, в размере 55 815 рублей (1/2 доля от 111 630 рублей).
Далее, судом установлено, что за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года истец оплатила коммунальные услуги в отношении спорного жилья, так, согласно представленным стороной истца платежным квитанциям, выставленным вышеуказанными предприятиями ЖКХ на оплату услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, стоимость данных услуг составила: ОАО "Сахалиноблгаз" 295 рублей 52 копеек, АО "Охинская ТЭЦ" 4 788 рублей 44 копеек, ООО "Партнер Групп" 8 248 рублей, МУП "Охинское коммунальное хозяйство" 1 881 рублей 28 копеек, НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области", включая сумму начислений по лицевому счету, пени и сумму текущего взноса за июнь 2018 года - 18 653 рублей 46 копеек, итого: 33 866 рублей 70 копеек.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено.
Таким образом, судом правомерно установлено, что поскольку истец единолично погасила задолженность наследодателя по взносам на капитальный ремонт и единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, Васильченко Н.Н. вправе потребовать от ответчика возмещения ей расходов по оплате долга наследодателя и данных услуг, подтвержденных счетами и платежными документами, за вычетом своей доли, падающей на нее, в размере 16 933 рублей 35 копеек (1/2 доля от 33 866 рублей 70 копеек).
Доводы жалобы о том, что истец проживала в спорном жилом помещении, пользовалась им, и оплачивать коммунальные платежи должна самостоятельно, что у ответчика ключей от квартиры не было, являются несостоятельными, потому что из материалов дела следует, задолженность истцом была оплачена за услуги по электроэнергии, начисленные за общедомовые нужды жилого дома, другие коммунальные услуги были оплачены за содержание спорного жилья, которые в силу договорных отношений и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник квартиры, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, независимо от факта проживания в жилом помещении.
Довод жалобы о том, что банк не предоставил сведений о том, что спорный кредитный договор закрыт, а обязательства исполнены истцом, а не иным лицом, является также несостоятельным, поскольку из предоставленных финансовых документов следует, что истец лично оплатила банковскую задолженность по кредитной карте и обстоятельства исполнения обязательств по кредитной карте установлены также вступившим в законную силу вышеназванным решением суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
