Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2552/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2552/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цыганок Г. Н., Хропова Л. Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по исковому заявлению Цыганок Г. Н. к Хропову Л. Н. о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Цыганок Г.Н., Хропова Л.Н., судебная коллегия

установила:

на основании постановления Администрации Николо-Торжского сельсовета Кирилловского района Вологодской области от 27 октября 1992 года N... Хропову Л.Н. в собственность предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом.

14 декабря 1992 года между Хроповым Л.Н. (даритель) и Хроповой Е.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения, удостоверенный секретарем Администрации Николо-Торжского сельского совета Кирилловского района Вологодской области (регистрация в реестре за N...), согласно которому даритель подарил одаряемому жилой дом.

26 января 1993 года Хроповой Е.Ф. (даритель) дом в равных долях подарен своим детям: Хропову Л.Н., Цыганок Г.Н., Хропову Б.Н., Славицской Т.Н., Тихоновой П.В. (одаряемые) на основании договора дарения, подписанным только дарителем и одаряемыми - Хроповым Л.Н., Хроповым Б.Н., Цыганок Г.Н. Договор удостоверен секретарем Администрации Николо-Торжского сельского совета Кирилловского района Вологодской области Любопытновой Н.А., зарегистрирован в реестре за N....

В 2017 году Хроповым Л.Н. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых площадь участка составила 2200 кв.м, ему присвоен кадастровый номер N...; подготовлен технический план жилого дома, на основании которого дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N..., а также зарегистрировано право собственности Хропова Л.Н. на земельный участок и жилой дом.

Цыганок Г.Н., полагая себя собственником 3/5 доли жилого дома, 21 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к Хропову Л.Н., мотивируя тем, что мать - Хропова Е.Ф. подарила жилой дом в равных долях пятерым детям, двое из которых договор дарения не подписали, дар не приняли, в связи с чем Хропову Л.Н., Хропову Б.Н. и Цыганок Г.Н. принадлежит по 1/5 доли дома, а 2/5 доли жилого дома остались в собственности матери. После смерти Хроповой Е.Ф., умершей 11 февраля 2003 года, она, как единственный наследник, приняла наследство. Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на дом, свидетельство о праве на наследство на него нотариусом не выдано. Осенью 2020 года ей стало известно, что право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за Хроповым Л.Н.

С учетом уточнения исковых требований просила прекратить право собственности Хропова Л.Н. на жилой дом и признать за ней право собственности на 3/5 доли данного дома.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хропова С.Б., являющая наследником, принявшим наследство, открывшимся после смерти Хропова Н.Б., умершего 11 сентября 2003 года.

В судебное заседание истец Цыганок Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Носков С.К. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хропов Л.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что дом подарен матерью пятерым детям, но он один с 1992 года владел и пользовался земельным участком, на котором расположен дом, оплачивая налоги и страховые платежи, осуществляя капитальный и текущий ремонт дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хропова С.Б. не явилась, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года исковые требования Цыганок Г.Н. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Хропова Л.Н., <ДАТА> рождения, уроженца <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером N..., общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с признанием за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

За Цыганок Г.Н., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Цыганок Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не учтено, что Славицская Т.Н., Тихонова П.В. в связи с отдаленностью места жительства при подписании и регистрации договора не присутствовали. При заключении договора дарения воля Хроповой Е.Ф. была направлена на справедливое распределение имущества между детьми, а не отказ от домовладения исключительно в пользу подписавших договор лиц. Славицская Т.Н., Тихонова П.В. вправе были вступить в наследство после смерти матери. Полагает, что она, как единственный наследник, в 2004 году приняла наследство в виде 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, которая принадлежала наследодателю. В связи с отсутствием претензий по поводу права собственности на спорное имущество со стороны Хроповой С.Б. она имеет равное с ответчиком право на доли умершего брата Хропова Б.Н.

В апелляционной жалобе Хропов Л.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что Цыганок Г.Н., подписав договор дарения, никаких активных действий, как добросовестный собственник, не произвела. Истец обратилась в суд за признанием права собственности на 3/5 доли на жилой дом спустя 27 лет после подписания договора дарения. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Хропова Л.Н. Цыганок Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях истца на жалобу ответчика, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что Хроповой Е.Ф. в договоре дарения определенный размер доли каждого одаряемого не был конкретизирован, в нем содержалась ссылка на распределение дара в равных долях, при этом из пяти поименованных лиц в договоре только трое из одаряемых (Хропов Л.Н., Хропов Б.Н. и Цыганок Г.Н.) приняли в дар свои доли, которые в равных долях составили по 1/3 доли каждому жилого дома, а не подписавшие договор дарения Славицская Т.Н. и Тихонова П.В. впоследствии его не оспаривали, пришел к выводу, что истец на основании договора дарения от 26 января 1993 года вправе претендовать только на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Отказывая в признании за Цыганок Г.Н. права собственности в порядке наследования на 2/5 доли на дом, суд указал, что Хропова Е.Ф. по договору дарения полностью передала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом своим детям, в связи с чем данное имущество в наследственную массу после ее смерти не подлежало включению.

Кроме того, установив, что 1/3 доли на дом Хропова Б.Н., которая в настоящее время зарегистрирована на имя Хропова Л.Н., наследником Хроповой С.Б. не оспаривается, на данное имущество в порядке наследования она не претендует, суд не усмотрел правовых оснований для распределения данной доли в равных долях между истцом и ответчиком.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что суд не правильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Цыганок Г.Н. суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле доказательства о принадлежности спорного имущества каждой из сторон. Из буквального толкования договора дарения, который является двусторонней сделкой и для его заключения необходимо выражение воли не только дарителя на передачу имущества, но и одаряемого на его принятие, суд первой инстанции правомерно установил, что Хропова Е.Ф., заключая договор дарения жилого дома, не имела намерения оставить какую-либо его долю в своей собственности, а желала передать его своим детям в равных долях. Поэтому оснований для признания права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом за Цыгановой Г.Н. в порядке наследования не имеется.

Отклоняя доводы жалобы Хропова Л.Н., судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что договор дарения недействительным не признавался, Цыганок Г.Н. от своей доли, которая ей подарена матерью по договору дарения, не отказывалась.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыганок Г. Н., Хропова Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка