Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Хаировой А.Х.,
Судей - Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
с участием прокурора - Галкиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО к ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР, ГБУЗ СО "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца,
по апелляционным жалобам ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гареева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР", ГБУЗ СО "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (ранее ГБУЗ СОКБ им.Калинина) о взыскании компенсации морального, материального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь и мать ФИО - Гареева Ю.Н. скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР. Ранее Гареева Ю.Н. 10.10.14 г. поступила в акушерское обсервационное отделение перинатального центра ГБУЗ СО Похвистневская ЦРБГР с диагнозом <данные изъяты> где ей 13.10.14 г. была проведена операция <данные изъяты> В этот же день состояние Гареевой Ю.Н. ухудшилось, она была переведена в реанимационное отделение, откуда она 14.10.14 г. была направлена в ГБУЗ СОКБ им.Калинина, где ей была проведена операция <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СОКБ им.Калинина в период по 10.11.14 г. в последующем Гареева Ю.Н. неоднократно находилась на стационарном лечении как в ГБУЗ СОКБ им.Калинина, так и в ГБУЗ СО Похвистневская ЦРБГР в неврологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Гареева Ю.Н. скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ СО Похвистневская ЦРБГР. Истица полагает, что в связи с непрофессиональными действиями врачей ГБУЗ СО Похвистневская ЦРБГР и ГБУЗ СОКБ им.Калинина, недостатки выбранной тактики как оперативного, так и медикаментозного лечения, привели к развитию осложнений в послеоперационный период и в дальнейшем к смерти Гареевой Ю.Н.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ГБУЗ СО Похвистневская ЦРБГР в пользу Гареевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, возмещение расходов на погребение в сумме 30 510 рублей, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а так же 6 065 рублей ежемесячно до достижения ФИО 18-летнего возраста в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в пользу Гареевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д.78 том 2).
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 года постановлено: "Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Похвистневская центральная больница города и района" в пользу Гареевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Похвистневская центральная больница города и района" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина" в пользу Гареевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина" в лице главного врача Пушкина С.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина" и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. Указано, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (смерть Гареевой Ю.Н.).
В апелляционной жалобе ответчик Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Похвистневская центральная больница города и района" в лице главного врача Разумова Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной с данного ответчика компенсации морального вреда и принять новое решение, которым взыскать с Учреждения в пользу Гареевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в пользу ФИО моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку допущенный дефект техники операции не причинил вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина" по доверенности Арзаматова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы данного ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Гареева Е.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО., представитель истца - адвокат Инжеватов М.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Галкина А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В п.21 ст.2, ст.37, 64 указанного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Ст. 38 Конституции РФ, ст.1 СК РФ предусматривают, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Нормами ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из системного толкования норм действующего законодательства в его взаимосвязи с нормами международного права следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068, 1101 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п.11, п.32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела родителями Гареевой Ю.Н. являются Шилков А.В. и Шилкова Е.А. (в браке Гареева).
Свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС Самарской области 13.10.2014г.подтверждается, что у Гареевой Ю.Н. родилась дочь ФИО. Отцом ребенка является ФИО
Свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г.о. Похвистнево Управления ЗАГС Самарской области подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Гареева Ю.Н. умерла.
Решением Похвистневского районного суда от 15.01.19 г. Файрушин Э.И. был лишен родительских прав в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на воспитание опекуну Гареевой Е.А.
01.07.2019г. Постановлением администрации муниципального района Самарской области N 435 установлена опека над ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., на возмездной основе с 01.07.2019г. до 13.10.2032г. назначена опекуном Гареева Е.А., исполняющая свои обязанности возмездно, с 01.07.2019г. до достижения ФИО совершеннолетия.
Из представленной квитанции - договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ Гареевым Н.Б. заказан гроб, крест, табличка, тюль, церковный набор, подушка, полотно, полотенце, бинт медицинский на общую сумму 7 140 рублей.
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за могилу уплачено ООО "Сервис-Благоустройство" 7 700 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за поминальный обед Гареевой Е.А. было уплачено 12 600 рублей.
Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было приобретено платье на сумму 2 500 рублей, белья на сумму 350 и 220 рублей.
Из справки ГБОПУ "Губернский колледж г.Похвистнево" следует, что Гареева Ю.Н. действительно обучалась с 01.09.11 г. по 03.03.15 г. в колледже по специальности 060101 Лечебное дело по очной форме обучения и была отчислена в связи со смертью.
Из индивидуальной карты беременной следует, что в период беременности у Гареевой Ю.Д. имелись заболевания: <данные изъяты>
Медицинская карта стационарного больного Гареевой Ю.Д. из Похвистневской ЦБГР и СОКБ им.Калинина (ныне Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина") подтверждает, что 10.10.14 г. Гареева Ю.Д. поступила в ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР" в акушерское обсервационное отделение перинатального центра с диагнозом: "Беременность 40 недель головное предлежание".
13.10.2014 года в 11 часов 07 минут Гареевой Ю.Н. было проведено <данные изъяты>
13.10.14 г. в 19-00 часов обнаружено <данные изъяты>
14.10.14 г. переведена в СОКБ им.Калинина с диагнозом <данные изъяты>
28.10.14 г. проведена операция <данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного больного из СОКБ им.Калинина следует, что Гареева Ю.Д. находилась на лечении в неврологическом отделении с 04.12.14 г. по 24.12.14 г. с диагнозом <данные изъяты>
Медицинская карта стационарного больного подтверждает, что Гареева Ю.Д. находилась на лечении в неврологическом отделении Похвистневской ЦБГР с 31.12.14 г. по 09.01.15 г. с диагнозом <данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного больного следует, что Гареева Ю.Д. находилась на лечении в неврологическом отделении СОКБ им.Калинина с 04.02.15 г. по 13.02.15 г. с диагнозом <данные изъяты>
Также из медицинской карты стационарного больного следует, что Гареева Ю.Д. находилась на лечении в неврологическом отделении Похвистневской ЦБГР с 13.02.15 г. по 26.02.15 г. Поступила с диагнозом: <данные изъяты> Смерть ДД.ММ.ГГГГ
Из Протокола патологоанатомиченского исследования следует, что у Гареевой Ю.Д. установлен патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>
Из протокола ЛКК ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР" от 04.03.15 г. по факту летального исхода пациентки Гареевой Ю.Д. следует, что диагностическое и лечебные мероприятия больной Гареевой Ю.Д. проведены в полном объеме. Смерть Гареевой Ю.Д. на этапе ГБУЗ "Похвистневская ЦБГР" была непредотвратима.
По факту смерти Гареевой Ю.Д. СО МО МВД России "Похвистневский" 29.05.15г. было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, которое вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинило по неосторожности тяжкий вред здоровью Гареевой Ю.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.
Постановлением Следователя СО МО МВД России по Кинель-Черкасскому району от 08.01.17 г. предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России по Кинель-Черкасскому району от 13.11.17 г. данное уголовное дело N было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РОФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Из Акта на уничтожение уголовных дел от 12.12.18 г. следует, что уголовное дело N, возбужденное 29.05.13 г. в количестве 5 томов было уничтожено по истечению срока хранения путем сожжения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N в ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что
Диагнозы, устанавливавшиеся Гареевой Ю.Н. в ходе оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР" принципиально ставились правильно, своевременно и соответствовали фактически имевшейся клинической ситуации.
Экстренная операция <данные изъяты> была выполнена Гареевой Ю.Н. по показаниям в связи <данные изъяты>
Техника выполненного Гареевой Ю.Н. <данные изъяты>, описанная в протоколе операции, соответствует классическим техническим приемам данного оперативного пособия. В то же время, по результатам экспертизы установлено, что в ходе данного оперативного вмешательства имело место <данные изъяты> что не относится к стандартным техническим приемам данного оперативного вмешательства
После проведения операции <данные изъяты> <данные изъяты> Гареевой Ю.Н. возникло <данные изъяты>
При оказании медицинской помощи Гареевой Ю.Н. в ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБ города и района" установлены следующие значимые дефекты оказания медицинской помощи:
невыполнение перед операцией <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом причинно-следственной связи между смертью Гареевой Ю.Н. и вышеназванными дефектами оказания медицинской помощи не имеется Однако в отсутствие части дефектов риск наступления смерти Гареевой Ю.Н. мог быть реально снижен, хотя благоприятный исход и не мог быть полностью гарантирован.
Смерть Гареевой Ю.Н. наступила <данные изъяты>
Поскольку причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Гареевой Ю.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями не установлено, следует считать, что установленные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе вреда здоровью Гареевой Ю.Н. не причинили.
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N в ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что <данные изъяты> дефектами оказания медицинской помощи.
<данные изъяты>
В то же время, поскольку в связи с технической трудностью манипуляции даже в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи гарантированно избежать возникновения такого рода осложнений не представляется возможным, комиссия экспертов не рассматривает данное обстоятельство как возникновение самостоятельного нового заболевания, а расценивает его как осложнение <данные изъяты>
Дефекты оказания медицинской помощи Гареевой Ю.Н. в ГБУЗ СОКБ В.Д. Середавина (М.И. Калинина) в период с 14.10.2015 года по 10.11.2015 года сами по себе не привели к возникновению у нее новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имеющихся.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N в ГБУЗ "Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что диагноз в ГБУЗ СО "Похвистневской ЦБ города и района" установлен правильно, соответствовал имевшимся клиническим данным.
Операция <данные изъяты> письмо Министерства здравоохранения РФ от 6 мая 2014 г. N 15-4/10/2-3190-далее Протокол).
В представленной медицинской документации имеется формализованный протокол оперативного вмешательства, который не отражает в полной мере индивидуальные особенности операции у данной пациентки. По имеющимся записям, этапы операции, техника операции не нарушены. Вместе с тем, <данные изъяты>
27.10.2014 года в ходе проведения Гареевой Ю.Н. операции <данные изъяты>
Таким образом, при повторной операции были выявлены признаки имевшего место ранее повреждения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дефектом оказания медицинской помощи явилось невыполнение предоперационной подготовки (не поставили перед операцией <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Каких либо дефектов оказания медицинской помощи со стороны врачей-неврологов в представленной на экспертизу медицинской документации не зафиксировано.
Смерть Гареевой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., непосредственно наступила <данные изъяты>
Это подтверждается:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, а также наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не усматривается.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дефекты оказания медицинской помощи Гареевой Ю.Н. в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина (М.И. Калинина) в период с 14.10.15 г. по 10.11.15 г. сами по себе не привели к возникновению у нее новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имеющихся.
Согласно п.12 Правил определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ ОТ 17.08.2007г. N 522) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24,04.2008г. N 194н)- "Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды".
Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( Приложение в Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N 194Н) Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно п.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н) - "Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер".
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи явились условием, а не причиной развития неблагоприятных последствий и необходимости удаления матки, а также не явились причиной наступления смерти (причина - самостоятельно возникшее заболевание, не связанное с родами и дефектами оказания медицинской помощи в родах и после них).
Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Гареевой Ю.Н. и неблагоприятными последствиями, а также наступлением смерти, тяжесть причиненного вреда здоровью не определяется, а также наступлением смерти, тяжесть причиненного вреда здоровью не определяется (согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министрества здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н)- <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение лечебно-диагностических возможностей ГБУЗ СО Похвистневская ЦРБГР и в ГБУЗ СОКБ им. Калинина не входит в компетенцию экспертной комиссии.
Дефект техники операции от <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенные судом первой инстанции эксперты ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Дробышев В.А., Кудряшов К.А., Краснощекова Н.Н. показали, что у Гареевой Ю.Д. в поздний послеродовый период началось <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обращаясь в суд с требованием о компенсации причиненного ей и ФИО морального вреда Гареева Е.А. указала на ненадлежащее оказание медицинской помощи Гареевой Ю.Н. (дочери Гареевой Е.А. и матери ФИО.) в период ее лечения в ГБУЗ "Похвистневская ЦБГР" и ГБУЗ СОКБ им Калинина (им.Середавина), которое выразилось в неправильно выбранной тактики лечения, неверной диагностики состояния Гареевой Ю.Н., приведшее, по мнению истцов, к ее смерти.
Судом было установлено, что на этапе лечения Гареевой Ю.Н. в ГБУЗ "Похвистневская ЦБГР" в период с 10.10.14 г. по 14.10.14 г. имелись дефекты оказания медицинской помощи, в т.ч.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 6.1.21 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, повреждение <данные изъяты> что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
При этом, следует учитывать, что в соответствии с п. 25 тех же "Медицинских критериев..." ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи можно рассматривать, как причинение вреда здоровью лишь в том случае, когда оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что повреждение <данные изъяты>
Из Заключений судебных экспертиз, следует, <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствие сведений <данные изъяты>
Так, из заключений судебных экспертиз, медицинских документов, из показаний экспертов следует, <данные изъяты>
Из заключений судебных экспертиз, следует, что <данные изъяты>
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формальное не установление Гареевой Ю.Н. диагноза <данные изъяты> явилось следствием нарушения порядка оказания медицинской помощи ГБУЗ "СОКБ им Калинина", которое не позволило в более ранний период удалить очаг инфекции и снизить риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании медицинских услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ГБУЗ "СОКБ им Середавина" и ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР" не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании Гареевой Ю.Н. ненадлежащей медицинской помощи, неустановлении и несвоевременном установлении ей правильного диагноза, что повлекло за собой наступление вышеуказанных неблагоприятных последствий, а истцы, в обоснование требований, указали, что в случае оказания Гареевой Ю.Н. качественной и своевременной медицинской помощи, правильного установления диагноза и назначения соответствующего данному диагнозу лечения, она была бы жива.
Факты некачественного оказания ответчиками медицинских услуг Гареевой Ю.Н. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Однако, поскольку было установлено, что все выявленные дефекты оказания медицинской помощи не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Гареевой Ю.Н. <данные изъяты> При этом оснований для компенсации истцам морального вреда в связи с некачественным оказанием Гареевой Ю.Н. медицинских услуг, повлекших ее смерть, не имеется.
Суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом степени тяжести причиненных истцам нравственных переживаний, а также имеющихся доказательств и требований ст. 1101 ГК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения Гареевой Е.А. расходов на погребение Гареевой Ю.Н. в сумме 30 510 рублей, а так же оснований для возмещения вреда ФИО в связи с потерей кормильца в сумме 6 065 рублей ежемесячно до достижения ею совершеннолетия, поскольку выявленные дефекты оказания медицинских услуг Гареевой Ю.Н. в ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР" и в ГБУЗ "СОКБ им. Середавина" не состоят в причинно-следственной связи с ее смертью.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гареевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО, сторонами не обжалуется не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированны, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "СОКБ им. Середавина" об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (смерти Гареевой Ю.Н.), не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку в действиях указанного ответчика установлены дефекты оказания медицинской помощи. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, степени вины каждого из ответчиков в некачественном оказании медицинской услуги пациенту.
Доводы ГБУЗ "СОКБ им. Середавина" о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о включении предложенных ответчиком вопросов перед экспертами, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. В рамках данного дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы", окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определен судом, что согласуется с требованиями ст.79 ГПК РФ. По результатам проведения экспертизы дано заключение, выводы которого содержат подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Неясностей экспертное заключение не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР" о том, что допущенный ответчиком дефект техники операции не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, не заслуживают внимания, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых наступила смерть Гареевой Ю.Н., характера причиненных нравственных страданий истцам, связанных с потерей <данные изъяты> учитывая при этом требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
