Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года №33-2552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Васильеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Владимира Валерьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика 28 декабря 2017 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N 120367472, в рамках которого Банк открыл ответчику банковский счет N N и предоставил кредит в размере 108640 руб. под 29,9 % годовых на срок 731 день. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате ежемесячных платежей Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы задолженности до 15 ноября 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита N 120367472 от 28 декабря 2017 года в размере 120570 руб. 08 коп., из которых: 98 201 руб. 71 коп. - основной долг, 13374 руб. 83 коп. - проценты, 8 993 руб. 54 коп. - неустойка за неоплату обязательных платежей, начисленная до даты выставления заключительного счета-выписки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. 40 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года исковое требование АО "Банк Русский Стандарт" к Васильеву В.В. о взыскании задолженности договору потребительского кредита удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом проценты в размере 13374 руб. 83 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку начислены с момента нарушения обязательства, соответственно, общая сумма неустойки составит 22368 руб. 37 коп., которая подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец, начисляя неустойку, злоупотребляет своим правом, так как потери Банка покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России. Также указывает, что ранее производилось удержание денежных средств в счет оплаты долга по договору в рамках исполнения судебного приказа, которые не были учтены истцом, в связи с чем считает, что расчет задолженности произведен неверно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Васильевым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N 120367472, по условиям которого Банк обязался открыть на имя ответчика счет и предоставить возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 108640 руб. на срок 731 день под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии графиком платежей путем внесения на счет ежемесячных платежей в размере 6 070 руб. и последнего платежа в размере 5 997 руб. 43 коп.
Банк свои обязательства исполнил, открыв 28 декабря 2017 года на имя ответчика банковский счет NN и осуществив в тот же день кредитование счета в пределах установленного лимита. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и сторонами не оспаривались.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей в соответствии с условиями договора, истец потребовал полного возврата задолженности в размере 120 570 руб. 08 коп., направив Васильеву В.В. требование (заключительное) с указанием даты оплаты до 28 сентября 2018 года.
Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 120 570 руб. 08 коп., из которых: 98 201 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 13 374 руб. 83 коп. - проценты по договору, 8 993 руб. 54 коп. - неустойка за неоплату обязательных платежей, начисленная до даты выставления заключительного требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Васильевым В.В. принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав верным расчет, представленный истцом. При этом суд, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая сумму задолженности, а также длительность неисполнения обязательств и соотношение размера сумм неустойки и основного долга, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма процентов в размере 13 374 руб. 83 коп. по своей правовой природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой, которая подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности за нарушение обязательства, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Следовательно, нормы названной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.
Применительно к данному делу суд удовлетворил полностью требования истца и присудил неустойку за неоплату обязательных платежей, начисленную до даты выставления заключительного требования, в размере 8993 руб. 54 коп.
Как правильно указано судом первой инстанции, размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на ответчике (должнике).
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом неустойка с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, незначительного превышения процентной ставки неустойки с размером процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной в период образования задолженности, отвечает требованиям соразмерности, в том числе, размеру задолженности по основному долгу и процентам.
Взысканный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
В связи с изложенным оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделал обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки, дав правовую оценку возражениям ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности ввиду неучета удержанных денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа является несостоятельным.
Мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казань Республики Татарстан 8 октября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Васильева В.В. в пользу АО "Русский стандарт" задолженности по договору потребительского кредита N 120367472 от 28 декабря 2017 года, который был отменен 2 ноября 2018 года в связи с поступлением возражений ответчика.
Доказательств внесения иных платежей в погашение долга, чем отраженных на счете ответчика и в расчете задолженности по договору, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его обоснованным и верным, поскольку расчет Банком произведен в соответствии с условиями договора, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика, отражающей движение денежных средств. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка