Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Смоленской области к Фроловой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения Фроловой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Фроловой С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование указав, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.04.2018 было признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Смоленску Фроловой С.А. в рамках исполнительного производства N 8070/18/67049-ИП, выразившееся в не направлении заказной корреспонденции должнику, также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника. Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.09.2019 с УФССП России по Смоленской области в пользу должника Игнатенкова Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 046 руб.. Во исполнение определения 29.10.2019 взыскателю были перечислены денежные средства в размере 15 046 руб., которые просят взыскать в порядке регресса с ответчика в счет возмещения материального ущерба.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований УФССП России по Смоленской области к Фроловой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролова С.А. на основании приказа от 25.04.2016 N 351-к с 29.04.2016г. работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Смоленску Ленинского РОСП г.Смоленска.
В период замещения Фроловой С.А. федеральной государственной гражданской службы в качестве судебного пристава-исполнителя у нее на исполнении находилось исполнительное производство N 8070/18/67049-ИП, возбужденное 01.02.2018г. на основании постановления по делу об административном правонарушении, принятого ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Игнатенкова Л.М. штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.04.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловой С.А., выразившееся в не направлении заказной корреспонденцией должнику Игнатенкову Л.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства с обязанием устранить допущенное нарушение, а также признано незаконным и отменено постановление от 05.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника Игнатенкова Л.М.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.09.2019 с УФССП. России по Смоленской области в пользу Игнатенкова Л.М. взысканы судебные расхода размере 15 046 рублей, которые платежным поручением от 29.10.2019г. перечислены Игнатенкову Л.М.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку понесенные УФССП России по Смоленской области расходы на возмещение судебных издержек по гражданскому делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Фроловой С.А., они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
