Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3279/2019 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Коноваловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Коноваловой Елены Анатольевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе Коноваловой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк указал, что 06.10.2017 между Коноваловой Е.А. (заемщик) и Банком был заключен договор кредитный договор Номер изъят по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 458834 руб. на срок 96 месяцев под 22,8 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на 07.10.2019 образовалась задолженность в размере 756 517,44 руб., в том числе: основной долг - 451 086,85 руб., проценты - 153 807,33 руб., неустойка - 151 623,26 руб. Учитывая материальное положение должника начисленная неустойка уменьшена Банком до 12 014,37 руб.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 616 908,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369,09 руб.
Не согласившись с исковым заявлением, Коновалова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора недействительным, указав, что её экземпляр кредитного договора был у нее изъят. При заключении данного договора Банк воспользовался тяжелой жизненной ситуацией, юридической неграмотностью заемщика, а она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, с заранее определенными условиями. Таким образом, Банк злоупотребил своими правами, чем права заемщика были значительно ущемлены, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Просила суд признать кредитный договор Номер изъят от 06.10.2017 недействительным в силу кабальности его условий.
Обжалуемым решением суда исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой Е.А. к Банку отказано.
В апелляционной жалобе Коновалова Е.А. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом неполно исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести какие-либо изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик лишен возможности повлиять на его содержание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего дополнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому ответчику Коноваловой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 416439, 61 руб.
Для погашения задолженности по данному кредитному договору на основании заявления на предоставления потребительского кредита по тарифному плану "Доверие+" 06.10.2017 между заемщиком Коноваловой Е.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого размер кредита составил 458834 руб., срок кредита до 06.10.2025, процентная ставка по кредиту - 22,80 % в год, цель использования заемщиком кредита - реструктуризация. Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 458834 руб., что подтверждается выпиской по счету от 06.10.2017.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.10.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 756 517,44 руб. из которых: основной долг - 451 086,85 руб., проценты - 153 807,33 руб., неустойка - 151 623,26 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходил из того, что в нарушение договорных обязательств заемщик Коновалова Е.А. не возвратила истцу в установленный срок денежные средства, надлежащим образом не осуществляла уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Коноваловой Е.А.
Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Коноваловой Е.А. пропущен срок исковой давности, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, учитывая, что с содержанием кредитного договора Коновалова Е.А. была ознакомлена, понимала его содержание и последствия неисполнения, подписала данный договор, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным по п. 1, п. 3 ст.179 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести какие-либо изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. Законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.О.Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
