Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года №33-2552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-2552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -псо/25/47 от 15 марта 2012 г.
В ходе конкурсного производства было выявлено, что ФИО1, заключила с банком кредитный договор N -псо/25/47 от 15 марта 2012 г., по которому ей был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на потребительские цели, под 19 % годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты в срок по <дата>
Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность по указанному кредитному договору в размере - 346 889,50 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 ноября 2019 г., постановлено:
"Иск ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по кредитному договору N 24363/001-37-псо/25/47 от 15 марта 2012 г. по состоянию на 10.08.2019 г. в размере 53127,17 руб., в том числе основной долг в размере 34121,8 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 19005,37 рублей
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1796,82 рублей"
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения применил срок исковой давности и не учел тот факт, что по данной категории дел срок исковой давности составляет 10 лет.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
Приказом Банка России от 21 января 2013 г. N ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" с 21 января 2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу N А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО АКБ "Экспресс", ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта, д.19 ж), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2012 г. между АКБ "Экспресс" и ФИО1 заключен кредитный договор N 24363/001-37-псо/25/47, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 200 000 рублей под 19% годовых, на потребительские цели, на 1826 дней, на срок по 15 марта 2017 г.
Из имеющегося в деле выписки по операциям на счете следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на 10 августа 2019 г. по кредитному договору N 24363/001-37-псо/25/47 от 15 марта 2012 г. составляет 346 889,50 руб., из них: 175 595,19 рублей - основной долг, 171 294,31 рублей - проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.
Также судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанному кредитному договору.
При рассмотрении вопроса о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, судом самостоятельно составлен график погашения задолженности по кредитному договору N 24363/001-37-псо/25/47 от 15 марта 2012 г., поскольку иного графика сторонами представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности в части требований пропущен истцом.
С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до сентября 2016 г. и графика платежей, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию составит 53 127,17 рублей.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы представитель истца ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Данные доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При разрешении дела судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО6, помимо основного требования об отмене решения суда первой инстанции, также содержится ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу.
Однако указанный вопрос судом первой инстанции не разрешен.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка