Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2552/2020
от 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитракова Петра Петровича к Лобастовой Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Дмитракова Петра Петровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13.08.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Дмитраков П.П. обратился в суд с иском к Лобастовой С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2020 Лобастова С.Н., являясь начальником отделения почтовой связи N 5 Стрежевского почтамта ОСП УФПС Томской области, находясь в помещении данного отделения, в ответ на замечание истца о нетактичном поведении публично оскорбила истца, чем унизила его честь и достоинство в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 16.04.2020 по делу об административном правонарушении Лобастова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за нанесение истцу оскорбления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истец Дмитраков П.П. и его представитель Котельников В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Лобастова С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.04.2020, не согласилась с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 13.08.2020 исковые требования Дмитракова П.П. удовлетворены частично, в его пользу с Лобастовой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец Дмитраков П.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, принимая решение о взыскании с Лобастовой С.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не обосновал размер данной суммы. Обращает внимание, что по итогам рассмотрения административного дела за оскорбление в доход государства было взыскано 10000 руб., а при рассмотрении гражданского дела - 5000 руб., что является несправедливым.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Дмитракова П.П., ответчика Лобастовой С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено и следует из материалов дела, 22.01.2020 в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. Лобастова С.Н., являясь начальником отделения связи N 5 Стрежевского почтамта ОСП УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России", находясь в помещении данного отделения по адресу /__/, умышленно оскорбила Дмитракова П.П., то есть унизила честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 16.04.2020, вступившим в законную силу, Лобастова С.Н. по факту оскорбления истца признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", данное постановление носит преюдициальный характер для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Часть 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Основанием для привлечения Лобастовой С.Н. к административной ответственности послужил факт умышленного оскорбления с её стороны путем высказывания оскорбительных слов в адрес Дмитракова П.П.
Факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих его честь и достоинство, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (достоинство личности), ДмитраковуП.П. причинены нравственные страдания, в связи с чем последний вправе требовать от Лобастовой С.Н. компенсации морального вреда.
По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных Дмитракову П.П., выразившихся в перенесенном стрессе и обиде из-за услышанных от ответчика слов, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего (его возраст 55 лет, пол, занимаемая должность руководителя юридического лица), пришел к верному выводу о взыскании в пользу Дмитракова П.П. с Лобастовой С.Н. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, и соответствует требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.
Выводы суда в части определенного размера компенсации морального вреда подробно мотивированы судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела.
Ссылка апеллянта на то, что по итогам рассмотрения административного дела с ответчика взыскан штраф за его оскорбление в большем размере, чем взысканная судом компенсация морального вреда, не может служить основанием для увеличения размера компенсации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитракова Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
