Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2552/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2552/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ДОРТЕХ" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абдулмеджидов А.О. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ", обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020 года иск Абдулмеджидова А.О. удовлетворен частично. С ООО "ДОРСНАБ" и ООО "ДОРТЕХ" в пользу Абдулмеджидова А.О. солидарно взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 32 435 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 173,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДОРТЕХ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Абдулмеджидова А.О. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30546 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года требования ООО "ДОРТЕХ" удовлетворены частично. С Абдулмеджидова А.О. в пользу ООО "ДОРТЕХ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Обязательство ООО "ДОРТЕХ" перед Абдулмеджидовым А.О. по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 32 435,00 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 173,05 руб., всего на сумму 35 608,05 руб. частично прекращено зачетом обязательства Абдулмеджидова А.О. перед ООО "ДОРТЕХ" по выплате денежных средств в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В частной жалобе ООО "ДОРТЕХ" ставит вопрос об изменении определения суда, выражая несогласие с размером подлежащей взысканию суммы.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из материалов дела, Абдулмеджидов А. О. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", ООО "ДОРСНАБ", ООО "ДОРТЕХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020 года иск Абдулмеджидова А. О. был удовлетворен частично. С ООО "ДОРСНАБ" и ООО "ДОРТЕХ" солидарно взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 32 435 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 173,05 руб.
Интересы ООО "ДОРТЕХ" при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Катрушов О.Е.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил:
- соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ДОРСНАБ") обязуется оказать заказчику (ООО "ДОРТЕХ") юридическую помощь по делу N, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Астрахани по иску Абдулмеджидова А. О. к заказчику о взыскании убытков от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 мин на <адрес>
- акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.4 которого указано, что исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 45000 руб.
- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., в котором назначением платежа указана оплата по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги
- справку ООО "ДОРТЕХ" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что Катрушов О.Е. не является сотрудником ООО "ДОРТЕХ".
Исходя из обстоятельств дела и существа спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ООО "ДОРТЕХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не пропорциональна сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой говорится о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей требования разумности и справедливости.
Кроме этого, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание, что Катрушов О.Е., кроме ООО "ДОРТЕХ", представлял интересы ООО "ДОРСНАБ", позиция ответчиков ООО "ДОРТЕХ" и ООО "ДОРСНАБ" при рассмотрении настоящего гражданского дела совпадала.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДОРТЕХ" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка