Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-2552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Корелову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Корелова А.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 15 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтинвестбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N N от 17.12.2017 г. Банк предоставил Корелову А.А. кредит в сумме 380 000 рублей под 23,7 % годовых на срок до 17.12.2022 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки HONDA CIVIC, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на приобретение которого был предоставлен кредит. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняет, Банк просил суд взыскать с него задолженность по состоянию на 03.04.2019 г. в общей сумме 363 932,31 рубля и обратить взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 375 000 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Корелова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17.12.2017 г. в сумме 363 932,31 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839,32 рублей;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CIVIС, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Корелову А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 375 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Корелов А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Корелов А.А. и представитель ПАО "Балтинвестбанк", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет об отправке уведомления по электронной почте, не явились.
Представитель ответчика по доверенности Комарицкий А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В письменных возражениях Банк просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2017 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и Кореловым А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,700 % годовых на приобретение автомобиля марки HONDA CIVIС, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а заемщик обязался возвратить кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-30).
В соответствии с п. 10 договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита, в п. 12 договора стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
На основании договора купли-продажи автомобиля N N от 17.12.2017 г. Корелов А.А. приобрел автомобиль HONDA CIVIС, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N ( л.д. 44).
Судом установлено, что Корелов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.04.2019 г. у него образовалась задолженность в сумме 363 932,31 рубля, из которых: 346 085,61 рублей - задолженность по основному долгу, 14 719,71 рублей - задолженность по просроченным процентам, 2 007,30 рублей - пеня на сумму просроченного основного долга, 1 119,69 рублей - пеня на сумму просроченных процентов (л.д. 55).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и отсутствие возражений с его стороны по существу иска, суд первой инстанции взыскал с Корелова А.А. задолженность по кредитному договору в полном объеме и обратил взыскание на залоговый автомобиль.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, и отмечает, что, возражая против указанных выводов суда, Корелов А.А. в апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в их обоснованности.
Так, утверждая о том, что он не имел возможности представить в суд доказательства об исполнении кредитных обязательств, т.к. не получал сведения о судебном заседании, являются необоснованными.
Из представленных материалов дела следует, что Корелову А.А. неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе и на судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, по месту его регистрации, которые возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств того, что Корелов А.А. по уважительной причине отсутствовал по месту жительства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, ходатайство стороны ответчика о принятии новых доказательств - платежных поручений, свидетельствующих, что Корелов А.А. производил оплату в счет погашения кредитной задолженности в период с 12.10.2018 г. по 15.03.2019 г., отклонено судом апелляционной инстанции, в том числе и по тому обстоятельству, что из приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений усматривается, что платежи вносились банку получателю - ПАО Сбербанк по кредитному договору N N, а не по кредитному договору N N в пользу ПАО "Балтинвестбанк".
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корелова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка