Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,
при помощнике судьи Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонина А.Н. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Афонин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" о признании условий абонентских договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор. К данному кредитному договору был приобщен абонентский договор на оказание дополнительных услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition+) стоимостью 99 990 рублей, а также абонентский договор на оказание дополнительных услуг с VIP-Assistance (программа Concierge+) стоимостью 35 400 рублей. При оформлении кредита сотрудники автосалона сообщили, что услуги могут быть отключены только после подписания кредитного договора, в противном случае кредит одобрен не будет. Полагает, что был введен в заблуждение, так как наряду с основной услугой (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги. При этом какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ему не предлагались, суммы за услуги были включены в сумму кредита. Также указывает о том, что услугами не пользовался. В связи с чем, просил признать недействительными условия абонентских договоров и возвратить ему уплаченные по договорам денежные средства в размерах 99 990 рублей и 35 400 рублей, а также взыскать неустойку в размере 99 990 рублей и 35 400 рублей по каждому договору соответственно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Афонин А.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" извещенные судом первой инстанции по адресам местонахождения, имеющимся в материалах дела, а также выписках из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен истец Афонин А.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает о ничтожности оспариваемых сделок, поскольку их условия противоречат требованиям закона. Кроме того, полагает о неосновательном обогащении ответчиков за его счет, поскольку каких либо услуг они ему не оказывали.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между истцом (Клиент) и ООО "Ринг-М" (Исполнитель) заключен абонентcкий договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition+) N, по условиям которого исполнитель по требованию Клиента обязался оказывать в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AutoAssistance (аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги); LawyerAssistance.
Пунктом 2.2 договора установлена плата за абонентское обслуживание по настоящему договору, которая составила за 36 месяцев 99 990 рублей.
06 июня 2017 года между истцом (Клиент) и ООО "Премиум Ассистанс" (Исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) N, по условиям которого Исполнитель по требованию Клиента обязался оказывать в объеме и в порядке, предусмотренным данным договором, следующие виды услуг: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка; мой адвокат; предоставление услуги такси; возвращение домой (Консьерж).
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей.
06 июня 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Афониным А.Н. (заёмщик) был также заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 756 390 рублей на приобретение транспортного средства, под 17,25 процентов годовых на срок 36 месяцев.
Факт заключения кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс" (далее - Индивидуальные условия), подписанными истцом и представителем Банка.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 621 000 рублей на приобретение автомобиля; 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа BlackEdition+), заключенному Заёмщиком с компанией, предоставляющей данный вид услуг; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+), заключенному заёмщиком с компанией предоставляющей данные услуги.
Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив истцу предусмотренную кредитным договором сумму займа на цели, установленные кредитным договором.
В обоснование заявленных в иске требований истец указывает о том, что при заключении кредитного договора услуги по приведенным выше абонентским договорам ему были навязаны Банком, также указывает о ничтожности условий абонентских договоров, которыми не предусмотрен возврат уплаченных по ним денежных средств в случае отказа от исполнения договора, поскольку данные условия противоречат требованиям закона.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В соответствии с пунктами 6.2 и 7.2 абонентских договоров N и N соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящих договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.
В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 33 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства, а также акта их толкования следует обязанность абонента осуществлять платежи по абонентскому договору не зависимо от совершения им действий по получению исполнения (направления требования, получение исполнения) от Исполнителя.
Оспариваемые истцом положения пунктов абонентских договоров приведенным требованиям закона не противоречат и согласуются с ними.
Доводы истца о том, что заключение абонентских договоров было навязано ему Банком, не обоснованы, поскольку из условий кредитного договора, а также иных материалов дела, не следует, что выдача кредита была обусловлена, поставлена в зависимость от получения, либо отказа в получении, соответствующей услуги.
Из материалов дела также не следует, что истцом предъявлялись требования к исполнителям по услугам, предусмотренным абонентскими договорами, и эти услуги не были оказаны исполнителями, либо оказаны с ненадлежащим качеством.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка